Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А05-8551/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                 г. Вологда                  Дело № А05-8551/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего          Чельцовой Н.С., судей  Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

         при участии от предприятия – Меньшенина А.Г., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Талаги» на решение Арбитражного  суда  Архангельской области  от 05 сентября 2007 года по делу № А05-8551/2007 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

         муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Талаги» (далее – МУП ЖКХ «Талаги», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – инспекция) от 06.08.2007 № 243 о наложении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-8551/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и освободить МУП ЖКХ «Талаги» от административного наказания, применив часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ.  

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что финансовое положение предприятия не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении административного наказания, а может учитываться как смягчающее вину обстоятельство. В связи с тем, что штраф применен в минимальном размере, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2007 оставить без изменения.  

Жилищная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 31.07.2007 № А-09/6-02/1244 проведено мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации жилого дома № 27 в п. Талаги Приморского района Архангельской области, по результатам которой составлен акт от 31.07.2007 № А-09/7-05/487 и протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 № А-09/7-03/219.

В указанных документах отражено, что в доме № 27 п. Талаги в Приморском районе Архангельской области 31.07.2007 в 16 час. 20 мин. установлены нарушения правил содержания жилого дома: неисправность кровельного покрытия в районе слухового окна 1 подъезда, примыкания кровельного покрытия к вентиляционной шахте в районе II подъезда, в месте крепления телевизионной антенны в районе IV подъезда; не выведен вытяжной канал канализации за пределы чердачного помещения в районе V подъезда; неисправность герметизации стыков стеновых панелей наружной стены со стороны главного фасада дома в районе I-VI подъездов, что является нарушением пунктом 2.6.2, 2.6.5, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.4.1, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.14, 5.5.6, 5.6.2, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника жилищной инспекции принято постановление от 06.08.2007 № 243. Указанным постановлением МУП ЖКХ «Талаги» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться, в том числе собственник, организация принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.4, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Устава муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Талаги», утвержденного главой муниципального образования «Талажское» 01.11.2006, предприятие является коммерческой организацией, созданной в целях надлежащего содержания, обслуживания, капитального и текущего ремонта муниципального имущества, в том числе жилищного фонда, сбора и приема от населения платежей за коммунальные услуги и жилые помещения, технического обслуживания жилого фонда, обеспечивающего бесперебойную работу инженерного оборудования.

01.01.2007 между муниципальным образованием «Талажское» и МУП ЖКХ «Талаги» заключено временное соглашение, пунктом 1.2 которого на предприятие возложена обязанность содержать общее имущество муниципального жилищного фонда поселка Талаги, в том числе производить услуги по управлению домами, содержанию общего имущества домов, производить начисление населению платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, наем жилого помещения, коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 2.1.1 временного соглашения МУП ЖКХ «Талаги» обязано осуществлять надлежащее содержание, обслуживание, капитальный и текущий ремонты муниципального жилого фонда. Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность предприятия производить техническое обслуживание жилищного фонда, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту лежит на предприятии.  Следовательно, ответственность за надлежащее содержание и ремонт жилых домов, внутридомовых инженерных систем несет заявитель.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае факты нарушения Правил предприятием не отрицаются, состав вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения жилищной инспекцией доказаны, подтверждаются актом проверки, протоколом от 01.08.2007 и другими материалами дела. Нарушений жилищной инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, влекущего освобождение от административной ответственности, финансовое положение предприятия подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тяжелое финансовое положение предприятия, а также убыточность обслуживаемого жилищного фонда не свидетельствуют о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, однако могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии предприятием всех зависящих от него мер к недопущению административного правонарушения.

В данном случае предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих ответственность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял вышеизложенные доводы в качестве оснований для отмены постановления от 06.08.2007 № 243.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-8551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Талаги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                  О.Ю. Пестерева