Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А66-5296/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5296/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2007 года об отказе в установлении и включении в реестр требований кредиторов колхоза «Яноково» задолженности в сумме 580 148 рублей (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Евгеньевна (далее – Предприниматель) 10.08.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 580 148 рублей в реестр требований кредиторов колхоза «Яноково» (далее – Колхоз, Должник).

Определением от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления, поэтому был лишен возможности представить документы, подтверждающие обоснованность своего требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что документально подтвердить наличие или отсутствие задолженности Колхоза перед Предпринимателем не имеет возможности в связи с плохой организацией в хозяйстве системы бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2007 по настоящему делу Колхоз признан банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Никольская Вера Александровна.

Сведения об этом опубликованы в номере 55 (4318) «Российской газеты» за 17.03.2007.

Предприниматель 10.08.2007 обратился с заявлением о включении требования в сумме 580 148 рублей в реестр требований кредиторов Должника. Требование основано на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2005.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия его документального обоснования.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом данных правовых норм реестр требований кредиторов Колхоза закрыт 18.05.2007. Следовательно, заявление о включении требования по денежному обязательству в реестр требований кредиторов Должника подано Предпринимателем после его закрытия, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Кроме того, как следует из приведенной статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор, обращаясь с требованием к должнику, обязан документально подтвердить его обоснованность, то есть представить или судебный акт о взыскании с Должника суммы, определенной для включения в реестр требований кредиторов, или доказательства оснований возникновения указанной задолженности (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы).

Поскольку Предпринимателем таких документов одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника не представлено, судом правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления. Акт сверки взаимных расчетов (лист дела 7) не содержит ссылок на договоры и не позволяет определить природу задолженности. Поэтому без наличия первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, требование Предпринимателя о включении задолженности в реестр требований кредиторов Колхоза не могло быть удовлетворено только на основании акта сверки.

Представленные в апелляционную инстанцию квитанции к приходно- кассовому ордеру от 09.12.2004, 04.02.2005, 09.02.2005, 11.02.2005 о принятии от Воробьевой Н.Е. денежных средств за лес, платежные поручения об уплате Предпринимателем земельного налога, ставки платы за древесину на корню, лесных податей также не могут быть приняты в подтверждение заявленной задолженности, поскольку при оценке в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости, достоверности доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд находит, что указанные документы не отвечают названным критериям. Их анализ не позволяет определить природу взаимоотношений сторон, Предпринимателем данное обстоятельство не указано, конкурсным управляющим Колхоза наличие взаимоотношений с Предпринимателем не подтверждено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой (листы дела 11 - 12), из которой усматривается, что определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу Предпринимателя (город Торжок, улица Кожевников, дом 28), возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении Предпринимателя и рассмотрел заявление в его отсутствие в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области 18 декабря 2007 года по делу № А66-5296/2006 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

О.Г. Писарева