Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А05-11552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11552/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Елагиной О.К.,  судей Моисеевой  И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии  от истца Соваткина Е.В. по доверенности от 01.01.2008                       № 01/01-08/суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЫК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2008 года по делу    № А05-11552/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЫК» (далее –               ООО «КЛЫК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмен» (далее – ООО «Алмен») о взыскании 290 233 руб. 72 коп. пеней (без учета НДС), начисленных за период с 10.07.2007 по 04.01.2008 за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам поставки от 31.10.2006 № 24 и от 15.11.2006 № 25.

Решением суда от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алмен» в пользу ООО «КЛЫК» взыскано 169 416 руб. 39 коп. пеней, а также 7252 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «КЛЫК» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер пеней. Считает, что сумма пени в размере 290 233 руб. 72 коп., сложившаяся за невыполнение обязательств по договорам от 31.10.2006 № 24 и от 15.11.2006 № 25, не может быть признана несоразмерной. Кроме того, не может согласиться с периодом просрочки, установленным в решении суда первой инстанции.

Представитель ООО «КЛЫК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Алмен» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «КЛЫК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЛЫК» (Поставщик) и ООО «Алмен» (Покупатель) заключены договоры поставки от 31.10.2006    № 24 и от 15.11.2006 № 25, по условиям которых Поставщик  обязался поставить, а Покупатель  обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами,  мясо охлажденное (далее - товар). Количество поставляемого товара определяется в соответствии с заявкой Покупателя.

В соответствии с пунктами 2.2 и 4.1. указанных договоров количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента принятия товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанных договоров истец по товарным накладным от 01.11.2006 № 24 и от 17.11.2006 № 25 поставил товар соответственно на сумму 1 735 475 руб. и на 1 561 218 руб. 75 коп., всего на общую сумму                3 296 693 руб. 75 коп.

Поскольку поставленный по указанным накладным товар в предусмотренные договорами сроки не оплачен, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2007 по делу № А05-5458/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 1 811 977 руб. 75 коп. долга, 1 642 561 руб. 36 коп. пеней за период с 08.04.2006 по 09.07.2007, а также 28 772 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и решение арбитражного суда    от 10.07.2007 по делу А05-5458/2007 до настоящего времени им не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 290 233 руб. 72 коп. пеней за период с 10.07.2007 по 04.01.2008.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ООО «Алмен» не выполнило в срок обязательство по перечислению продавцу стоимости товара, а ООО «КЛЫК» - обязательство по поставке товара выполнило, то требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчик в период с 10.07.2007 по 04.01.2008 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и задолженность за товар, взысканная с ответчика в пользу истца по решению суда от 10.07.2007 по делу №А05-5458/2007, погашена им частично в сумме 141 311 руб. 48 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 10.07.2007 по делу № А05-5458/2007, с расчетного счета ответчика списано 170 084 руб.    17 коп., которые 29.11.2007 зачислены на расчетный счет истца.

В силу положений статьи 319 ГК РФ списанная с расчетного счета ответчика сумма обоснованно зачтена истцом в счет погашения своих расходов по госпошлине в размере 28 772 руб. 69 коп., а оставшаяся часть - в счет погашения суммы основного долга (170 084 руб. 17 коп. – 28 772 руб. 69 коп. = 141 311 руб. 48 коп.).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер пеней составляет сумму 288 458 руб. и отсутствуют основания для взыскания пени в сумме 1 775 руб. 72 коп., поскольку истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки.

Исходя из определенного договорами размера штрафа (0,1% в день), всего периода просрочки с 08.04.2006 по 04.01.2008, а также суммы долга в размере 1 811 977 руб. 75 коп., взысканной решением арбитражного суда от 10.07.2007 по состоянию на 09.07.2007, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер пеней в связи с несоответствием размера пеней последствиям нарушения обязательства.  Общий размер пеней, взысканный по настоящему делу и по решению суда от 10.07.2007 по делу №А05-5458/2007, должен быть равен сумме 1 811 977 руб. 75 коп., то есть не превышать сумму долга.

При этом суд принял во внимание размер долга, существующий на день рассмотрения спора в суде, то обстоятельство, что товар частично оплачен ответчиком, а также то, что начисленные за весь период просрочки пени превышают сумму долга по спорным накладным.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами и обстоятельствами дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания пени в сумме 169 416 руб. 39 коп. (1 811 977 руб.    75 коп. – 1 642 561 руб. 36 коп.).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января    2008 года по делу № А05-11552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛЫК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Е.В. Носач