Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А66-8402/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8402/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью «Рамфорд Холдингс Лимитед» Графской М.Б. по доверенности от 04.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботаря Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года об обеспечении иска (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

компания с ограниченной ответственностью «Рамфорд Холдингс Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный  суд  Тверской области с заявлением об обеспечении своего иска к Чеботарю Петру Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виптранс» (далее – Общество) от 23.04.2007 № 1 в виде восстановления Компании в имущественных правах участника Общества с долей в его уставном капитале в размере 99% и признании недействительным решения участника Общества от 24.05.2007 № 5, в соответствии с которым просила запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) проводить любые регистрационные действия в отношении Общества, а также запретить Чеботарю П.И. отчуждать в любой форме долю (часть доли) в Обществе и принимать решения в отношении Общества, его имущества и исполнительных органов.

Определением от 20.02.2008 заявление истца удовлетворено частично. Инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении Общества, Чеботарю П.И. запрещено отчуждать в любой форме долю (часть доли) в Обществе. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеботарь П.И., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению,  суд не оценил, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска. Считает, что судом не исследован факт зачисления денежных средств по встречному обеспечению на депозитный счет суда. Указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность представителю истца на подписание заявления об обеспечении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, Компания, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обратилась в арбитражный суд с иском к Чеботарю П.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.04.2007 № 1 в виде восстановления Компании в имущественных правах участника Общества, владеющего долей номинальной стоимостью 990 000 рублей, составляющей 99% уставного капитала Общества, а также о признании недействительным решения участника Общества от 24.05.2007 № 5. Кроме того, истец 19.02.2008 заявил об обеспечении своего иска, в обоснование которого сослался на то, что непринятие указанных им мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку имеется вероятность дальнейшего отчуждения доли и имущества Общества. Заявителем в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено встречное обеспечение в размере 1 000 000 рублей.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная мера призвана обеспечить в будущем исполнение судебного акта, так как, учитывая предмет исковых требований – восстановление истца в правах участника Общества, принятые судом обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции производить регистрационные действия в отношении Общества и Чеботарю П.И. отчуждать в любой форме долю (часть доли) в Обществе следует признать обоснованными и правомерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  подателем норм права, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Предоставление истцом встречного обеспечения подтверждено платежным поручением от 28.01.2008 № 112 на сумму 1 000 000 рублей (лист дела 14).

Доверенность представителю истца Графской М.Б. от 04.12.2007 выдана в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит полномочие последней на подписание, в том числе, заявлений об обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и  отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями        104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и        333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля         2008 года по делу № А66-8402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаря Петра Ивановича –  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чеботарю Петру Ивановичу            1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 28.02.2008.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.Г. Писарева