Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А05-11064/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца директора Пурлушкина А.Г. на основании распоряжения от 17.01.2008 № 13р и Онучиной О.Н. по доверенности от 04.04.2008, от ответчика Кириловой Л.М. по доверенности от 25.12.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») о взыскании 1 364 468 руб.  38 коп., в том числе 1 083 717 руб. 63 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанные по договору от 01.02.2006 № 50/02 в августе и сентябре 2007 года, 270 929 руб. 40 коп. неустойки за необоснованный отказ от оплаты счетов-фактур от 28.08.2007 № 00000858  на сумму 599 915 руб. 12 коп. и от 28.09.2007 № 00001077 на сумму 483 802 руб. 51 коп., а также 9821 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, начисленных с 15.09.2007 по 06.11.2007.

По настоящему делу истец обратился с заявлением от 29.11.2007 об    увеличении исковых требований в части взыскания долга до 1 664 280 руб.      64 коп., неустойки до 416 070 руб. 16 коп. и пени до 17 517 руб. 25 коп. в период с 15.09.2007 по 29.11.2007, которое с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания долга и неустойки судом не принято, поскольку первоначально требования о взыскании задолженности по счету-фактуре от 31.10.2007                     № 00001190 и штрафа за необоснованный отказ от оплаты этого счета-фактуры истцом не заявлялись, и поскольку данные требования являются дополнительными, истец не лишен возможности обратиться с ними в самостоятельном исковом производстве. В остальной части увеличение судом принято.

Решением суда от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СЗТ» в пользу МП «Водоканал» взыскано   13 руб. 29 коп. пеней, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «СЗТ» - 12 руб. 58 коп., с МП «Водоканал» - 18 338 руб. 27 коп.

МП «Водоканал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно сделан вывод о том, что поскольку для ответчика водоснабжающей организацией являлось открытое акционерное общество «Российские железные дроги» (далее – ОАО «РЖД») и договором от 22.04.2005 НОДЮ   № 2345 установлен лимит водопотребления, то объем водоотведения для ответчика в августе и сентябре 2007 года составил также 38,0 кубических метров. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сбрасывал в систему канализации истца сточные воды в меньшем количестве, чем указано в расчете истца. Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы неустойки за необоснованный отказ ответчика от оплаты счетов-фактур от 28.08.2007 № 00000858 и от 28.09.2007 № 00001077 в сумме 270 929 руб.  40 коп. и суммы пеней за просрочку платежа за период с 15.09.2007 по 06.11.2007 в сумме 9821 руб. 35 коп.

Представители МП «Водоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «СЗТ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МП «Водоканал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между МП «Водоканал» (Поставщик) и ОАО «СЗТ» (Абонент) заключен договор № 50/02 на прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого Поставщик обязуется принимать сточные воды в систему канализации Поставщика в размере установленного лимита в количестве 119,53 куб. м/год и                             9,96 куб.м/месяц от административного здания, расположенного в городе Няндома Архангельской области по улице 60 лет Октября, дом 15, а Абонент обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе, а также устанавливать на своем вводе приборы учета, которые приобретаются Абонентом и находятся в его ведении (собственности) и немедленно извещать Поставщика о неисправности приборов учета и повреждениях на водопроводных и канализационных сетях, производить замену неисправных приборов учета в течение тридцати дней. При заключении договора Абонент обязан представить акт разграничения балансовой принадлежности сетей по каждому водопроводному вводу.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения, возникшие до его заключения, то есть с 01.01.2006.

Разделом 2 договора установлено, что стороны при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в договоре, руководствуются условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами по водоснабжению и водоотведению - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 475) (далее – Правила), законодательством об охране окружающей природной среды.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что количество воды и принятых сточных вод в случае отсутствия средств измерений определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора при неисправности водосчетчика, расположенного в помещении, находящемся на балансе Абонента, по его вине количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения в ней,  равной 1,2 м/секунду, в течение 24 часов в сутки со дня выписки последнего счета по день обнаружения неисправности, но не более чем за год. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

МП «Водоканал» в августе и сентябре 2007 года приняло стоки в городскую канализацию от объекта ОАО «СЗТ».

Ввиду того, что измерительное средство (счетчик) на канализации у ответчика отсутствует, истец в соответствии с пунктом 56 Правил определил объем сбрасываемых сточных вод по измерительному средству (счетчику), установленному ответчиком на вводе питьевой воды, то есть по счетчику, установленному на узлах учета поступления питьевой воды, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.08.2007 № 00000858 на сумму 599 915 руб. 12 коп. и от 28.09.2007 № 00001077 на сумму 483 802 руб.            51 коп.

Поскольку ответчиком оплата счетов-фактур произведена не полностью, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения могут применяться к продаже любой продукции, передача и потребление которой покупателем возможны только с помощью специальной присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку заключенный между сторонами договор является типовым, он содержит ряд условий, относящихся к порядку расчетов за водопотребление.

Согласно пунктам 32 и 33 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик покупает питьевую воду у другой водоснабжающей организации – у ОАО «РЖД» в рамках договора от 22.04.2005 НОДЮ № 2345.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец вправе претендовать на оплату водоотведения по пропускной способности трубы водопроводного ввода только в случае, когда предприятие поставляет абоненту воду, но поскольку ответчик покупает питьевую воду у другой водоснабжающей организации - ОАО «РЖД» в рамках договора от 22.04.2005 НОДЮ № 2345, то объем сброшенных стоков не может определяться по пропускной способности трубы водопроводного ввода, на чем настаивает истец.

При этом суд первой инстанции учел, что отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют указанные выше Правила.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Следовательно, указанный 77 пункт Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств, а именно: при потреблении питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  в рамках настоящего спора невозможно сделать вывод о наличии факта потребления питьевой воды без средств измерений и с неисправными приборами учета, поскольку МП «Водоканал» не поставляет ответчику питьевую воду, соответственно, оно лишено возможности в соответствии с пунктами 38-43 Правил определять объем отпущенной ответчику воды, не вправе проводить осмотры и оценку состояния узлов учета (счетчиков на воду).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии факта самовольного присоединения и самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, поскольку между сторонами заключен договор на прием сточных вод от 01.02.2006.

Как установлено судом первой инстанции, между водоснабжающей организацией ОАО «РЖД» и абонентом ОАО «СЗТ» ввиду отсутствия исправных приборов учета на воду в рамках договора от 22.04.2005 НОДЮ№2345 согласовано количество отпускаемой питьевой воды в месяц - 19,0 кубических метров, и к договору приложен расчет месячного водопотребления. Таким образом, объем водопотребления за период с августа по сентябрь 2007 года составил 38,0 кубических метров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд обоснованно произвел расчет объема водоотведения в период с августа по сентябрь              2007 года, подлежащего оплате ответчиком, который также составил 38,0 кубических метров стоков.

За указанный объем ответчиком произведена оплата в сумме 925 руб.               94 коп. платежным поручением от 27.12.2007 № 25348, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за услуги по водоотведению, оказанные в августе и сентябре 2007 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 083 717 руб. 63 коп.

Пунктом 5.3 договора от 01.02.2006 № 50/02 предусмотрено, что абонент, в том числе, несет ответственность в виде пеней за просрочку платежа в размере учетной ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и в виде неустойки за необоснованный отказ от оплаты счета-фактуры в размере 25% от суммы необоснованного отказа.

Поскольку отказ ответчика от оплаты счетов-фактур от 28.08.2007                     № 00000858 и от 28.09.2007 № 00001077 был правомерным, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 270 929 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании пеней в сумме                 17 517 руб. 25 коп., начисленных согласно статье 395 ГК РФ исходя из ставки банковского процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные исковые требования частично в сумме 13 руб. 29 коп., исходя из суммы просрочки оплаты стоимости услуг в размере 925 руб. 94 коп. за период с 15.09.2007 по 29.11.2007.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января               2008 года по делу № А05-11064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

Е.В. Носач