Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А66-7038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7038/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Елагиной О.К.,  судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Стояновой Н.В. по доверенности от 04.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлеб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2008 года по делу          № А66-7038/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевхлеб» (далее – ООО «Ржевхлеб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Светлане Ивановне о взыскании  5825 руб. 45 коп., в том числе 3000 руб. задолженности по оплате хлебобулочных изделий, поставленных на условиях договора купли-продажи от 01.06.2003, по состоянию на 01.10.2007 и 2825 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.1 договора за период с 01.05.2006 по 01.10.2007 (518 дней).

Решением суда от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Ржевхлеб» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что оно является  незаконным и необоснованным.  Судом не учтен тот факт, что спорный кассовый чек, пробитый 27.12.2005 на контрольно-кассовой машине (далее – ККМ) 0520359 НМ, имеет номер 003728, а на предъявленном ответчиком чеке от 25.04.2006 имеется номер 001900, хотя он должен иметь больший порядковый номер, поскольку является более поздним по дате. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы журналы регистрации приходных ордеров за 2005 и 2006 годы, а также кассы за апрель 2006 года и за апрель 2005 года. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не назначена экспертиза для выяснения подлинности спорного чека.

Представитель ООО «Ржевхлеб» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Соловьева С.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ржевхлеб», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Ржевхлеб» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между ООО «Ржевхлеб» (Продавец) и предпринимателем Соловьевой С.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи хлебобулочных изделий, по условиям которого  Продавец обязался продать, а Покупатель – принять и оплатить хлебобулочные изделия (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата проданного товара производится в течение трех банковских дней по факту отгрузки (передачи) хлебобулочных изделий путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения наличных денег в кассу ООО «Ржевхлеб». В случае просрочки платежа по истечению установленного трехдневного срока с Покупателя взыскивается пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному в пункте 7.1 договора.

При сверке расчётов по состоянию на 01.10.2007 было выявлено расхождение в расчетах между сторонами на 3000 руб. 00 коп., которое образовалось  в апреле 2006 года.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, суть спора состоит в доказательственной силе кассового чека ООО «Ржевхлеб» от 25.04.2006 на 3000 руб. 00 коп., имеющегося у ответчика, но не принимаемого истцом. Истец считает, что спорный чек  похож на фальшивый, так как в самом названии ООО «Ржевхлеб» отсутствуют кавычки, а название организации истца на чеке значительно смещено в сторону по сравнению со всеми другими кассовыми чеками данной контрольно-кассовой машины, что нашло отражение в протоколе рассмотрения заявления Предпринимателя Соловьевой С.И. от 29.01.2007. Кроме того, истец заявил, что на спорном чеке стоит номер   контрольно-кассовой машины 0520359 НМ, которая  27.12.2005 снята с учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Тверской области и списана с бухгалтерского учета (лист дела 49).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального толкования последней приведенной нормы следует, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтвержденные копией документа без обозрения его оригинала лишь в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и отсутствует возможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчик представил надлежащее доказательство осуществления платежа в сумме 3 000 руб. от 25.04.2006. Подлинный чек существует в объективной реальности, представлен суду в материалы дела, не имеет следов подчисток либо исправлений. Заявления о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении криминалистической экспертизы его подлинности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные доводы истца о фальшивости представленного документа, по мнению суда, носят предположительный характер и не опровергают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм процессуального права, у суда не было оснований не принимать в качестве доказательства осуществления ответчиком платежа в сумме 3000 руб. по кассовому чеку от 25.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, в том числе и в части договорной неустойки за период с 01.05.2006.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный документ является ложным, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку с заявлением о фальсификации данного документа либо о назначении криминалистической экспертизы его подлинности истец не обращался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по правилам статьи 104 АПК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2008 года по делу № А66-7038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлеб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлеб»  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей  платежным поручением от                 05 марта 2008 года № 176.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н.Моисеева

Е.В. Носач