Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А66-1477/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело  №   А66-1477/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области Григорьевой Л.В. по доверенности от 18.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Чайкиным Андреем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Западнодвинское жилищно-коммунальное хозяйство»  (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 20.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Чайкиным Андреем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Западнодвинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник).

Определением от 11.02.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе просит его отменить и признать ненадлежащим исполнение Чайкиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника. По мнению подателя жалобы, Чайкин А.С. несвоевременно провел инвентаризацию и оценку имущества Предприятия, что повлекло «затягивание» процедуры конкурсного производства; при реализации имущества Должника нарушил решение собрания кредиторов от 25.09.2006. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и причинению ему убытков.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2005 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет (не исполняет) свои обязанности, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий Чайкина А.С. ненадлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением.

Статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24  Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Суд установил, что с момента утверждения судом конкурсный управляющий Должника Чайкин А.С. исполнял все возложенные на него законом обязанности, в том числе, сформировал конкурсную массу; провел инвентаризацию имущества Должника; выявил дебиторскую задолженность Предприятия, принял меры для ее взыскания; документы Предприятия, подлежащие хранению, подготовил и передал в архив; созывал и проводил собрания кредиторов, представлял на утверждение собранию кредиторов отчеты, а также представлял информацию о своей деятельности в арбитражный суд; вел реестр требований кредиторов; организовал торги по продаже имущества Должника; жилищный фонд, объекты социального использования и социально значимое имущество, не реализованное по конкурсу, передал в собственность муниципального образования.

Факт реализации части имущества в нарушение порядка, установленного решением собрания кредиторов от 25.09.2006 (торги в форме аукциона), не нашел своего документального подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В деле отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Чайкиным А.С. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы уполномоченного органа и представленные в их обоснование документы, суд отказал в жалобе, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что действия арбитражного управляющего нарушили права или законные интересы заявителя или в результате его каких-либо действий у Должника или уполномоченного органа возникли убытки.

Таким образом, изложенные в жалобе уполномоченного органа доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2008 по делу № А66-1477/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.Г. Писарева