Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А52-1202/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года

Г. Вологда

Дело №  А52-1202/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский торг-2» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2007 года (судья Яковлев А.Э.) по иску индивидуальных предпринимателей Родионова Александра Михайловича и Ефанова Владислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торг-2» о взыскании 19 919 250 рублей,

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели Родионов Александр Михайлович и Ефанов Владислав Михайлович (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торг-2» (далее – Общество) о взыскании неустойки в общей сумме 19 919 250 рублей (по 9 844 706 рублей каждому) по договору долевого участия в строительстве от 15.03.2005 за период с 01.02.2006 по 30.04.2007.

Решением от 24.08.2007 с Общества в пользу Родионова А.М. взыскано 1 900 000 рублей неустойки и 30 500 рублей расходов по государственной пошлине, в пользу Ефанова В.М. - 1 900 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцы нарушили пункт 4.6. спорного договора от 15.03.2005, прекратив финансирование строительства и не выполнив обусловленные договором строительные работы, тем самым фактически остановили строительство. Считает, что истцы злоупотребляют правом и в соответствии со статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассчитывать на судебную защиту.

Истцы отзыва на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.      

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателями (дольщики) и Обществом (заказчик) 15.03.2005 заключен договор долевого участия в строительстве (листы 8 - 13), по условиям  которого стороны осуществляют строительство здания «Бытового обслуживания», расположенного по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 69 Б, общей площадью согласно проекту 500,0 квадратных метров (п. 1.1. договора). Строительство ведется на земельном участке общей площадью 647,0 квадратных метров, предоставленном Леонову Александру Михайловичу на основании   распоряжения  Администрации  города  Пскова  от  06.08.2003      № 2519-р  в  аренду на 3 года для строительства объекта (пункт 1.2. договора). Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 31.01.2006.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что дольщики финансируют строительство объекта в части следующих встроенных помещений: помещение № 1 - помещения цокольного этажа согласно проекту общей площадью 250 квадратных метров, помещение № 2 - помещение первого этажа согласно проекту общей площадью 250  квадратных метров.

Пунктами 4.1. - 4.5. договора предусмотрен порядок финансирования и расчетов по договору: на момент заключения договора объем финансирования составил 337 500 долларов США. Цена 1 квадратного метра цокольного этажа составила 600 долларов США, 1 квадратного метра первого этажа - 750 долларов США. Дольщики уплачивают аванс в размере 25% от объема финансирования строительства. Дальнейшее финансирование производится не позднее 27 числа каждого месяца. Суммы помесячного финансирования определены сторонами договора в размере 23 203 доллара США. Последний платеж - 67 500 долларов США (20% от объема финансирования) подлежит оплате в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам по акту.

В решении Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2006 по делу № А52-67/2006/1 установлено, что Предприниматели во исполнение договора о долевом участии в строительстве произвели платежи на общую сумму 161 727 долларов США. В связи с тем, что Общество выполняло предусмотренные договором работы с отставанием от согласованного графика производства работ, несвоевременно осваивая полученные от дольщиков инвестиции, Предприниматели в соответствии с пунктом 4.5. договора и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановили дальнейшее исполнение своего обязательства по финансированию строящегося объекта. Обществу в иске о признании спорного договора расторгнутым отказано, договор долевого участия в строительстве от 15.03.2005 признан действующим.

Указанным договором стороны (пункт 6.2.) предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока окончания строительства объекта в виде пени в размере 0,5% от суммы финансирования за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, строительство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не окончено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки  сдачи оконченного строительством здания «Бытового обслуживания» документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, судом правомерно удовлетворен иск Предпринимателей о взыскании с заказчика неустойки в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерности действия истцов по приостановлению финансирования, были предметом рассмотрения при разрешении спора по делу № А52-67/2006/1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А52-67/2006/1, что противоречит нормам процессуального права.

Других оснований для отмены настоящего решения Общество не указало, расчет пеней не оспорило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе ответчика доводы об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2007 года по делу № А52-1202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский торг-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова