Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А66-11724/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-11724/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и информационные технологии» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2008 года по делу № А66-11724/2006 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Электронные и информационные технологии» (далее – ЗАО «Элитех») 08 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обеспечении своего встречного иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Теруправление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.04.2006 № 0838-т по первоначальному иску Теруправления к                ЗАО «Элитех» о выселении из нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды от 04.04.2006 № 0838-т, в котором просит запретить Теруправлению и Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области) совершать действия, направленные на физическое выселение истца из здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 126, в частности препятствовать истцу в пользовании электрической и тепловой энергией.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 16 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено УФРС по Тверской области.

Определением суда от 18 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Определением суда от 11 февраля 2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска ЗАО «Элитех» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Элитех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов не направили,  представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, Теруправление 29 декабря 2006 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ЗАО «Элитех» о выселении из нежилых помещений общей площадью 130, 6 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 126, 1 этаж, инвентаризационные         № 6-11, 18, в связи с прекращением договора аренды от 04.04.2006 № 0838-т.

Определением суда от 01 ноября 2007 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Элитех» к Теруправлению о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.04.06 № 0838-т.

В обоснование заявления об обеспечении иска ЗАО «Элитех» сослалось на то, что третье лицо - УФРС по Тверской области владеет спорным зданием на праве оперативного управления, предпринимает попытки по его физическому выселению из данного здания, а именно препятствует использованию электрической и тепловой энергией. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований               ЗАО «Элитех» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб ввиду того, что его коммерческая деятельность фактически парализована, причиняется вред дорогостоящему электрическому оборудованию, действия УФРС по Тверской области способны привести к причинению вреда здоровью работающих в здании людей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем пятым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 названного Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истец также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отсутствия указанной меры, а также необходимость и достаточность для исполнения судебного акта именно данной обеспечительной меры.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля         2008 года по делу № А66-11724/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и информационные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

С.В. Козлова