Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А05-11513/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                        г. Вологда                     Дело № А05-11513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области  Нечаева А.С. по доверенности от 24.12.2007 № 6453,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 по делу                            № А05-11513/2007 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» (далее – Общество) в бюджет Архангельской области  331 050 рублей отчислений от прибыли предприятия за 2005 год и 63 572 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2006 по 16.01.2008.

Решением суда от 24.01.2008  исковые требования удовлетворены,  также с ответчика в пользу истца взыскано 9305 руб. 34 коп.   возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет – 870 руб. 90 коп государственной пошлины.  

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, неполное выяснение  обстоятельств дела

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2005 год и используемые истцом являются недостоверными, так как в 2006 году обнаружены неучтенные расходы Общества за 2005 года; суд не применил нормы  Федерального закона «О бухгалтерском  учете»; а также не учел то обстоятельство, что  бухгалтерская отчетность за 2005 год истцом не утверждена, сведений об этом ответчику не представлено.

Представитель Департамента в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично – по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и  соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество  создано путем преобразования государственного унитарного предприятия Архангельской области «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» (далее – Предприятие) и 01.06.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц.

Согласно уставу, утвержденному  распоряжением Департамента от 19.04.2007 № 3-р,  Общество является  правопреемником  Предприятия по всем  его правам и обязанностям. Единственным учредителем  Общества является Архангельская область в лице  Департамента (пункт 1.5).

Исходя из Устава Предприятия, действовавшего в  спорный период, его учредителем  являлась  также Архангельская область в лице Комитета по управлению  государственным имуществом Архангельской области.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества.

Статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) предусматривает, что государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными  органами государственной  власти субъектов Российской  Федерации.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяет прибыль как полученные  доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 этого Кодекса.

Статьей 1 Закона Архангельской области  от 19.10.2006 № 247- внеоч.- ОЗ установлено, что государственные унитарные предприятия Архангельской области ежегодно перечисляют в бюджет области 35% от чистой прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного закона такое перечисление осуществляется по итогам финансового года до 20 апреля года, следующего за отчетным.

Из представленного Департаменту  отчета Предприятия о прибылях и убытках за период 2005 года видно, что его чистая прибыль до налогообложения составила 3 748 000 руб., текущий налог на прибыль – 527 000 руб. Соответственно  размер  отчислений от чистой прибыли  составляет 483 150 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел выявленные убытки за 2005, не принимается во внимание, поскольку размер чистой прибыли установлен исходя из представленного Департаменту отчета Предприятия о прибылях и  убытках за  указанный период с отметкой   налогового органа. В свою очередь, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размер прибыли в отчете о прибылях и убытках за 2005 год указан неверно, ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку  Предприятие  перечислило в областной бюджет в счет отчислений за 2005 год только 152 000 руб., Департамент правомерно  предъявил требования о взыскании оставшихся 331 050 руб.

За просрочку исполнения обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений и установленного статьей 295 ГК РФ, Департамент начислил  Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил нормы  Федерального закона «О бухгалтерском  учете» и не учел то обстоятельство, что  бухгалтерская отчетность за 2005 год истцом не утверждена, сведений об этом ответчику не представлено, не принимаются во внимание, поскольку они не относятся  к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения по отчислению прибыли  в областной бюджет вытекают из гражданских правоотношений.

   Право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, предусмотрено нормами гражданского законодательства, следовательно, является правом гражданским. Соответственно, обязанность предприятия перечислить часть прибыли собственнику также – гражданская обязанность. Исходя из изложенного к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно с ним  согласился.

Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

Департамент в судебном заседании апелляционной инстанции обратился с заявлением о взыскании с ответчика су­дебных расходов в размере  1321 руб.     10 коп. понесенных в связи с рас­смотрением  настоящей апелляционной жалобы.

Лицо, в пользу которого  принят судебный акт,  вправе требовать  компенсации не только  расходов на оплату  услуг  по оказанию правовой  помощи по гражданско-правовому договору, но и других  расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  расходов на проезд и проживание представителя.

Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других, связанных с рассмотрением дела в суде, то  такие расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что размер понесенных Департаментом расходов по проезду  в сумме 1321 руб. 10 коп доказан, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  24 января   2008 года по делу № А05-11513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области 1321 руб. 10 коп. судебных издержек.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева