Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А13-11950/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-11950/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от таможни Наумовой И.Л. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь»  на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 04 февраля  2008 года (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к Вологодской  таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования от 24.08.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля            2008 года по делу № А13-11950/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения статьи 357.10 ТК РФ, исходя из которых размер таможенного сбора должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 руб. Полагает, что, поскольку максимальный размер сбора на всю машину был обеспечен до завершающей поставки по ГТД 10204040/240907/0018806, таможня не вправе требовать дополнительного увеличения суммы обеспечения на 20 000 руб., внесенной по требованию от 24.08.2007.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества  подлежит удовлетворению  в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 19.05.2006 № 840/643-607 с фирмой «International Mill Services Inc» (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации машину огневой зачистки. Оборудование поставлялось четырьмя партиями с присвоением оборудованию единого кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Оформление ввозимого оборудования производилось с применением особого порядка декларирования, установленного Инструкцией о порядке классификации в соответствии с ТН ВЭД, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388 (далее – Инструкция № 388).

При ввозе каждой партии комплектующих, входящих в состав машины огневой зачистки, Общество подавало в таможенный орган  заявление на условный выпуск товаров по форме грузовой таможенной декларации, в том числе № 10204040/180907/0018305.

Таможня в ходе проверки указанного заявления установила, что сумма обеспечения уплаты таможенных платежей заявлена обществом в размере 1 458 927 руб. 36 коп. без учета  сборов за таможенное оформление.

В связи с этим таможня направила обществу требование от 18.09.2007, которым предложила заявителю скорректировать сведения о размере суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и представить заявление на довзыскание денежных средств в размере 20 000 руб. для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Списание указанной суммы произведено таможней на основании заявления общества  от 18.09.2007 № ССТ 20-12-8/4543, что подтверждено представителями таможни в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Общество не согласилось с данным требованием и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В  соответствии со статьей 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; таможенные сборы.

При этом положениями статьи 337 ТК РФ предусмотрено обеспечение в случае условного выпуска товара только части таможенных платежей, а именно: таможенных пошлин и налогов.

Обеспечение таможенного сбора в случае условного выпуска товаров нормами данной статьи не установлено.

Также из положений статей  63.1 и 357.1 ТК РФ следует, что  таможенные сборы взимаются за таможенное оформление.

При этом в соответствии со статьями 357.6 и  357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное  оформление уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Исходя из положений статьи 357.4 ТК РФ для целей исчисления сумм таможенных сборов за таможенное оформление применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.

Из приведенных норм права следует, что таможенный сбор является возмездным обязательным платежом за совершение в отношении его плательщиков таможенными органами Российской Федерации юридически значимых действий, предоставляющих участнику таможенных правоотношений (после принятия таможенной декларации, представления и проверки документов и сведений) право перейти к последующим таможенным операциям в рамках таможенного оформления. При этом каждое декларирование товара (подача каждой декларации) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора.

В данном случае при ввозе каждой партии комплектующих, входящих в состав машины огневой зачистки, грузовая таможенная декларация не подавалась.

В соответствии с пунктами  22 и 39  Инструкции № 388 обществом было подано письменное заявление на условный выпуск товара по форме грузовой таможенной декларации.

Декларирование ввозимой Обществом на основании контракта от 19.05.2006 № 840/643-607 машины огневой зачистки было произведено после ввоза всех партий комплектующих путем подачи грузовой таможенной декларации № 10204040/240907/0018806.

Следовательно, исходя из указанных норм таможенный сбор  при ввозе указанной машины Общество обязано уплатить до подачи данной таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Суд не может принять во внимание ссылку таможни на положения пунктов 46 и 47 Инструкции № 388, которыми предусмотрено включение сумм таможенных сборов за таможенное оформление в сумму обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно письму ГТК РФ от 25.12.2003 № 07-37/50409 приказ ГТК России от 23.04.2001 № 388 «Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», действует в части, не противоречащей положениям новой редакции Таможенного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 рублей.

В данном случае таможня в нарушение указанной нормы взыскала с общества по всем четырем поставленным партиям комплектующих ввозимой машины обеспечение сбора за таможенное оформление в размере 190 000 руб.

На момент подачи заявления на условный выпуск товара                                № 10204040/180907/0018305 таможня выставила требования на обеспечение сбора за таможенное оформление по предыдущим трем партиями комплектующих в размере 170 000 руб.

В дальнейшем при подаче грузовой таможенной декларации                          № 10204040/240907/0018806 на ввозимую по контракту машину таможня возвратила обществу излишне взысканный сбор за таможенное оформление в размере 90 000 руб., что подтверждается представленным таможней расчетом (лист дела 102) и пояснениями представителей таможенного органа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по данному делу следует отменить, требование Вологодской таможни от 18.09.2007 признать недействительным, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 февраля 2008 года по делу № А13-11950/2007 отменить.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, требование Вологодской таможни от 18.09.2007.

Взыскать с Вологодской таможни в пользу открытого акционерного общества «Северсталь» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              А.В. Потеева

Н.С. Чельцова