Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А13-9575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Кряталовой Е.Н. по доверенности от 30.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2008 года по делу       № А13-9575/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Астапович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Чистякову Олегу Георгиевичу о взыскании 34 990 рублей по договору аренды от 14.02.2007, в том числе 30 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель-май 2007 года, 4990 рублей пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Чистякова О.Г. в пользу Астаповича С.Н. 30 000 рублей задолженности по арендной плате, 1200 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По его мнению, у ответчика не возникло обязательства оплачивать арендные платежи, поскольку в нарушение пункта 3.3. договора аренды от 14.02.2007 истец не выставлял для оплаты               счета-фактуры. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу,   поскольку договор аренды от 14.02.2007 заключил под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Вахрукова Д.А. Кроме того, арендные платежи производило третье лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2005 серии 35-АА № 300474 (л.д.23) истец является собственником двухэтажного с цокольным этажом кирпичного здания торгово-выставочного комплекса, общей площадью 2791,9 кв.м, расположенного по адресу:  город Вологда, улица Новгородская, дом 2.

Между Астаповичем С.Н. (арендодатель) и Чистяковым О.Г. (арендатор) 14 февраля 2007 года заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 12, общей площадью 25,0 кв. м, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания торгового комплекса.

Пунктом 1.7. данного договора стороны определили передаточный акт не составлять, настоящий договор считать документом на передачу помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно за один календарный месяц в размере 1000 рублей за один квадратный метр без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.03.2007 и действует в течение 11 месяцев (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.3.4. упомянутого договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть названный договор в случае неуплаты арендатором арендной платы по истечении установленного в нем срока.

Письмом от 28.05.2007, которое получено предпринимателем Чистяковым О.Г. 29.05.2007 (л.д.15), истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 01.06.2007, погашении долга по арендной плате и неустойки.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 425 названного Кодекса  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не оплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды сторонами исполнялся, о чем, в частности, свидетельствуют платежные документы о частичной оплате предпринимателем Чистяковым О.Г. арендных платежей      (л.д. 16-19).

С даты начала действия договора аренды, а именно с 01 марта 2007 года, у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 3.3. договора аренды от 14.02.2007 истец не выставлял для оплаты счета-фактуры судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Несвоевременное выставление (невыставление) арендодателем счетов не освобождает арендатора от обязанностей, предусмотренных договором, по оплате арендных платежей.

Ссылка ответчика на то, что нежилые помещения он не занимал, не имеет правового значения, поскольку прекращение пользования помещением не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за апрель и май 2007 года в общей сумме 30 000 рублей.

Между тем, истец, предъявляя исковые требования, просил взыскать пени за просрочку платежа в размере 4990 рублей на основании пункта 3.3. названного договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение (вручение) предпринимателем Чистякову О.Г. счетов на оплату арендных платежей, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 330 ГК РФ и в этой части иска отказал.

Кроме того, судом обоснованно не принят во внимание довод        Чистякова О.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор аренды от 14.02.2007 заключил под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Вахрукова Д.А., так как в нарушение норм, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

Таким образом, по данному делу субъектный состав определен  правильно, ответчиком по таким спорам является сторона по договору – арендатор. Более того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, ответчик, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, должен был знать последствия его заключения.

Ссылка заявителя на то, что арендная плата оплачивалась третьим лицом, не имеет правового значения и опровергается материалами дела, поскольку в платежных документах об оплате аренды указана фамилия ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля        2008 года по делу № А13-9575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

С.В. Козлова