Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А44-2318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2008 года                      г. Вологда                   Дело № А44-2318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 08 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской   области   от  12.12.2007  по  делу  № А44-2318/2007     (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

  администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ООО «Сфинкс») о взыскании 118 929 руб. 08 коп, в том числе: 107 432 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и            11 496 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от  21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил  исковые требования: просил взыскать с ООО «Сфинкс» 167 193 руб. 46 коп, в том числе 149 117 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 18 076 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2007. Увеличение  исковых требований судом принято.

           Решением суда от 12.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение  судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ООО "Сфинкс" является надлежащим ответчиком, поскольку  пользовалось земельным участком; факт пользования подтверждается  актом обследования данного земельного участка от 18.08.2006 № 147.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует    из    материалов    дела, распоряжением Администрации от 21.06.2004 № 2721рз  ООО «Новый город» предоставлен в аренду земельный участок площадью 145 кв.м с кадастровым номером 53:23:7302900:0194, расположенный по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом № 114, в квартале 29 города, для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 146.

На основании указанного распоряжения между Администрацией (арендодатель) и  ООО «Новый город» (арендатор) 24.06.2004 заключен  договор аренды земельного участка № 8052 на срок с 01.04.2004 по 30.03.2005.

ООО «Новый город» заключил с ООО «Сфинск» договор от 08.08.2005   № 22 купли-продажи  торгового павильона с регистрационным номером № 146.

Считая, что    с     момента    приобретения        торгового   павильона у ООО «Сфинкс» возникла обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок  представлен  в аренду ООО «Новый город» в 2004 году по договору № 8052 на срок менее одного года, в связи с этим государственная регистрация данного договора  не требовалась. Поскольку  арендатор по окончании срока действия договора аренды земли (30.03.2005) продолжал им пользоваться, при этом возражений со стороны арендодателя не имелось, договор  в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным  на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что в установленном законом и договором  порядке      договорные      отношения       между        Администрацией         и ООО «Новый город» не прекращены, а соответственно определенные данным договором права и обязанности сторон юридическую силу не  утратили.

Довод  подателя жалобы о том, что фактическим пользователем земельного участка является  ООО «Сфинкс» не подтвержден  материалами дела. Представленный  договор купли-продажи  павильона, заключенный между ООО «Новый город» и ООО «Сфинск», таким доказательством не является в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку  объект данного договора  – право на временное сооружение, не связанное с пользованием конкретного земельного участка.  Имеющийся в деле акт от 18.08.2006, на который истец ссылается  как на доказательство своих  доводов, подписан только представителями  Администрации, поэтому является односторонним.

В свою очередь ООО «Сфинск» данные обстоятельства оспаривает, заявляет о себе как о ненадлежащем ответчике.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик  пользовался спорным земельным участком, оснований для предъявления к нему  требований о неосновательном  обогащении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что суд полно исследовал обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда Новгородской области от 12 декабря 2007 года по делу № А44-2318/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.Г. Писарева