Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А05-1149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А05-1149/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      арбитражного управляющего Орищича Богдана Васильевича на решение       Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу                  № А05-1149/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орищича Богдана Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.02.2008 № 00042908 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 27.02.2008 требования Управления ФРС удовлетворены. Арбитражный управляющий Орищич Б.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий Орищич Б.В. с судебным решением не       согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие в своих действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, считает такое правонарушение малозначительным.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение    суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением        Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по делу                                  № А05-7373/2006-8 в отношении ГУП «Пинежская типография» введена процедура наблюдения, определением суда от 14.08.2006 временным управляющим утвержден Орищич Б.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2006 в          отношении ГУП «Пинежская типография» введена процедура конкурсного    производства, обязанности конкурсного управляющего временно возложены на временного управляющего Орищича Б.В.

Определением от 11.01.2007 конкурсным управляющим ГУП «Пинежская типография» утвержден Орищич Б.В.

Управлением ФРС на основании жалобы единственного кредитора должника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Орищича Б.В., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2008 № 00042908. В нем зафиксировано, что Орищич Б.В., являясь конкурсным управляющим ГУП «Пинежская типография», в нарушение части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента проведения собрания кредиторов 21.12.2006, в течение всего 2007 года собрания кредиторов не проводил, отчеты о ходе конкурсного в отношении предприятия и о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего не предоставлял.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление ФРС обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орищича Б.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Управления ФРС, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции    арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления ФРС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит       уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации    кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим        (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 данного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной   деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об       уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной     инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ГУП «Пинежская     типография» от 12.12.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов – один раз в квартал (л.д. 15-16).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с момента проведения собрания кредиторов 21.12.2006 и в течение всего 2007 года конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не предоставлялись. Данный факт арбитражным управляющим Орищичем Б.В. не оспаривается.

Таким образом, факт совершенного административного правонарушения арбитражным управляющим Орищичем Б.В. подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Орищичем Б.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона              № 127-ФЗ является правомерным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к     ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный управляющий Орищич Б.В. считает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поэтому правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем просит судебный акт отменить. Полагает, что непроведение собрания кредиторов в декабре 2007 года вызвано уважительной причиной (смерть отца и плохое состояние матери).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение установленного 12.12.2006 порядка собрания кредиторов не проводились в течение всего 2007 года, а не только в декабре, как указывает арбитражный управляющий Орищич Б.В. в своей жалобе.

Довод арбитражного управляющего Орищича Б.В. о том, что им предлагалось кредитору проводить собрания кредиторов только по мере необходимости, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколом первого собрания кредиторов ГУП «Пинежская типография» от 12.12.2006.

Таким образом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения     является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере         соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то  есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2008 года по делу № А05-1149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орищича Богдана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева