Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А13-5588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля  2008 года                        г. Вологда                      Дело № А13-5588/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 08 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Реклама-Профит» – Сафарова Д.В. по доверенности от 17.08.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Лямур» – Басовой Т.В. по доверенности от 31.03.2008, генерального директора Пушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лямур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2007  по делу № А13-5588/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Реклама-Профит» (далее – ООО «РА «Реклама-Профит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью        «Лямур»    (далее – ООО «Лямур»)   о       взыскании 51 560 руб. 17 коп., в том числе:  46 851 руб. задолженности по договору размещения рекламы от 09.08.2006 № 1564 и 4709 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика 50 874 руб., в том числе: 46 851 руб. основного долга и 4023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение  исковых требований судом принято.

Решением суда от 17.12.2007  исковые требования удовлетворены,  также с ответчика в пользу истца взыскано 2046 руб. 81 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лямур» с судебным  актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 09.08.2006 № 1564 является недействительной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом; истец не доказал факт оказания услуг.

В судебном заседании представители ООО «Лямур» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель  ООО «РА «Реклама-Профит» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РА «Реклама-Профит» и ООО «Лямур»  (заказчик) 09.08.2006 заключен договор № 1564 о размещении рекламы. Согласно условиям договора истец принял  на себя обязательства по трансляции в эфире радиостанции «Трансмит» рекламно-информационных роликов ООО «Лямур».

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан произвести оплату услуг  не позднее пяти  банковских дней со дня предъявления счета об оплате.

Для оплаты оказанных услуг истец 09.08.2006 выставил ответчику  счет.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 09.08.2006,   заказом,   медиопланами,   а    также      письмом  директора  ООО «Лямур» от 06.09.2006.

Довод подателя жалобы о том, что договор  от 09.08.2006 является недействительным, так как  подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, так как  в силу статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство ответчиком не доказано и  противоречит  материалам дела.

Рассматриваемый договор имеет все необходимые атрибуты, свидетельствующие о его заключенности, а именно: подписи и печати сторон.

Факт существования между сторонами договорных отношений подтверждается также  письмом директора  ООО «Лямур» от 06.09.2006, согласно которому он просит снять с 07.09.2006 трансляцию рекламного ролика на радио «Транмит», при этом  гарантирует оплату по выставленному счету.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений.

Истец в обоснование  своих  требований представил эфирную справку общества с ограниченной ответственностью «ТВ «Трансмит» о трансляции на радио «Трансмит» заказанных  ответчиком рекламных роликов. Услуги оказаны  в соответствии с заявкой  ответчика и подписанными им медиопланами.

Кроме того, в судебном заседании  апелляционной инстанции директор ООО «Лямур» не отрицал  факт трансляции по радио «Трансмит» рекламы, однако утверждал, что  данную рекламу он не заказывал.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил  акты выполненных работ, не принимается во внимание, так как условиями договора  оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия данных актов.

Поскольку  ответчик необоснованно  отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно  предъявил ему  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил  4023 руб.

Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан  правильным, оснований для переоценки данного  обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, а жалоба – необоснованной.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря         2007 года по делу № А13-5588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лямур» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

О.Г. Писарева