Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А66-484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-484/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техностройконсалтинг» Иванова А.И. по ордеру от 07.04.2008 № 5,            Алексеева С.В. – директора на основании протокола от 10.07.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техностройконсалтинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2008 года по делу               № А66-484/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лайтпауэр» (далее –               ООО «Лайтпауэр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройконсалтинг» (далее – ООО «Техностройконсалтинг») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 101 377 руб. аванса в виде неосновательного обогащения, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ООО «Техностройконсалтинг» предъявило ООО «Лайтпауэр» встречный иск о взыскании 419 368 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда от 04 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 546 529 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Техностройконсалтинг» отказано.

ООО «Техностройконсалтинг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить ввиду несоответствия  выводов суда обстоятельствам дела и неприменения закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Лайтпауэр» и удовлетворить требования ООО «Техностройконсалтинг». Считает, что взысканная с ООО «Техностройконсалтинг» сумма была израсходована в интересах истца на приобретение материалов. Полагает,  что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска  ООО «Техностройконсалтинг»  о взыскании 419 368 руб. задолженности по оплате работ, факт выполнения которых признан судом.

ООО «Лайтпауэр»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «Техностройконсалтинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Техностройконсалтинг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между сторонами заключен  договор № 13-Л на выполнение работ по утеплению и облицовке профлистом наружных стен АБК административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 71.

Стороны  20.01.2006 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 27.07.2005 № 13/Л, согласно которому                                     ООО «Техсгройконсалтинг» (Подрядчик) приняло на себя обязательства дополнительно выполнить работы по монтажу металлокассет и утеплению фасада АБК на объекте ООО «Лайтпауэр» (Заказчик).

Согласно счетам от 27.07.2005 № 48/Л и от 20.01.2006 № 8/06 (т. 1, л.15, 16) и платежным поручениям от 04.08.2005 № 678, от 25.08.2005 № 1617, от 06.02.2006 № 327 (т. 1, л. 20-22) Заказчик перечислил аванс Подрядчику в общей сумме  7 179 998 руб.

По акту приемки работ от 02.12.2006 подрядчик сдал заказчику работы по монтажу профлиста на сумму 1 373 181 руб.

ООО «Техстройконсалтинг» в декабре 2006 года предъявило заказчику –ООО «Лайтпауэр» акт приемки работ по монтажу металлокассет на сумму                6 226 185 руб.

Заказчик без указания в акте спорных позиций его не подписал, отказался от приемки работ в полном объеме.

Письмом от 25.12.2006 № 10 (т.1, л.д. 68) заказчик потребовал возместить расходы в размере стоимости работ, выполненных новым подрядчиком, с которым 21.08.2006 ООО « Лайтпауэр» заключило договор.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2006, подписанного представителем Подрядчика, ООО «Техстройконсалтинг»  выполнило работы по монтажу 1286 кв. м металлокассет, а общее количество металлокассет  включеное в данный акт – 2200 кв. м, что на 914 кв.м больше, чем смонтировано. Стоимость 914 кв.м металлокассет составляет 965 896 руб. 65 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по монтажу металлокассет, несоответствие их техническим условиям, ООО «Лайтпауэр» отказалось от их приемки, провело демонтаж металлокассет и обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 101 377 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемки заказчиком оформляется актом. При отказе одной из сторон подписать акт, в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается  другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции договор подряда от 27.07.2007 № 13/Л правомерно признан незаключенным, поскольку в нем не определен  момент начала исчисления срока выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, а соответственно, сторонами не соблюдены императивные нормы материального права, установленные пунктом 1 статьи 708 ГК РФ.

Доводы ООО «Лайтпауэр» о закупке некачественных металлокассет не нашли документального подтверждения и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из документов, имеющихся в деле, нельзя сделать вывод о закупке Подрядчиком  некачественного материала и невозможности установления Заказчиком данного факта на начальной стадии работ.

Однако доказательств выполнения работ по монтажу оставшейся части металлокассет в количестве 914 кв.м ответчиком не представлено, в связи с этим судом первой инстанции правомерно исключена стоимость этих металлокассет в размере 965 896 руб. 65 коп. из общей стоимости выполненных работ.  Работы по монтажу металлокассет выполнены на сумму 5 260 287 руб. 35 коп.  Всего выполнено работ на сумму  6 633 468 руб. 35 коп. ( с учетом работы по монтажу профлиста на сумму 1 373 181 руб.). Данная сумма меньше перечисленного аванса на 546 529 руб.65 коп. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Лайтпауэр»  частично в данной сумме.

В удовлетворении встречного иска ООО «Техстройконсалтинг» о взыскании 419 368 руб. задолженности по оплате работ судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку стоимость работ, выполнение которых доказано, не превышает сумму полученного аванса.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они опровергаются материалами дела, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2008 года по делу  № А66-484/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Техностройконсалтинг» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Техностройконсалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3944 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.02.2008 № 12.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач