Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А13-11225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                         г. Вологда                    Дело № А13-11225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный     текст     постановления  изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,   судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз»    Уихай Г.А. по доверенности от 05.09.2007 и Столяровой Т.Н. по доверенности от  19.12.2007, от  муниципального унитарного  предприятия «Шекснинское  коммунальное хозяйство» Чегодина В.А. по доверенности от  27.12.2007 № 13 и Суравило Е.В. по доверенности от 27.12.2007 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  07.02.2008 по делу № А13-11225/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз» в лице филиала «Шекснарайгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шекснинское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 130 554 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в январе–феврале 2007 года по договору от 29.12.2006 № 1 услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Решением суда от 07.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречие  выводов суда  имеющимся в деле

доказательствам  и фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм  материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему: в январе и в феврале 2007 года  между  истцом и ответчиком  проходило урегулирование  споров в отношении заключения договора от 29.12.2006 № 1, который подписан  в окончательном варианте 29.02.2007, однако ответчик от услуг, предусмотренных данным договором в указанный период, не отказался; услуги в спорный период оказывались ответчику по  договору от 29.12.2007 № 1, а не гражданам, поэтому правомерно предъявлены Предприятию; истец доказал как факт оказания  ответчику договорных услуг, так и их стоимость; акты выполненных работ за январь-февраль 2007 года направлены в адрес ответчика, но необоснованно не подписаны.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы  жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Предприятия  в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов  жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является обслуживающей организацией жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности Шекснинского муниципального района.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель)  заключен договор от 29.12.2006 № 1, согласно которому  Общество приняло на себя обязательства производить техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных на них устройств,  входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а также работы по их аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, расположенных на них устройств,  входящих в состав общего имущества многоквартирных домов на основании актов приемки выполненных работ за фактические объемы, исходя из их стоимости, согласованной  с заказчиком в приложении № 2, в пределах  стоимости, установленной решением совета поселения муниципального  образования «Городское поселение поселок Шексна».

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Ссылаясь на невыполнение  договорного обязательства по оплате выполненных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта  выполнения истцом работ в заявленный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства  должны  исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 29.12.2006 заключен договор № 1, предметом которого  являлось:  исполнение  Обществом  обязательств по техническому  обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, расположенных на них устройств,  входящих в состав общего имущества  многоквартирных домов, а также  по их аварийно-диспетчерскому обслуживанию; оплата  Предприятием  оказанных услуг.

Данный договор подписан с протоколом разногласий, при этом срок действия договора, предусмотренный пунктом 5.1, сторонами не изменен. Исходя из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что стороны, подписав  договор в конце февраля 2007 года, распространили его действие на  январь и февраль 2007 года.

В силу статьи 420 ГК РФ  истец и ответчик согласовали  условиями рассматриваемого договора порядок сдачи-приемки выполненных работ и установили прямую зависимость их оплаты от фактического объема работ, указанного в данных актах (пункт 4.2 в редакции протокола разногласий).

В материалах дела вышеназванные акты отсутствуют.

Как пояснили  в судебном заседании апелляционной инстанции представители    Предприятия,   акты  выполненных работ за январь и февраль 2007 года  действительно  ими получены, но возвращены Обществу без  подписания в связи с неоказанием  перечисленных в актах услуг в  заявленный период. Невыполнение  работ  истцом в январе и феврале 2007 года  ответчик  объясняет отсутствием договорных отношений, а также заявок Предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом в качестве доказательства оказания договорных услуг акты выполненных работ и заявки на неисправность газового оборудования, поскольку данные документы

являются односторонними, представителями  Предприятия не согласованы и оспариваются.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела  заявок следует, что заявителями выступали граждане, проживающие в жилищном фонде поселка Шексна, их заявки, как правило, касались оказания  услуг газовой службы самим  жильцам в квартирах.

Вместе с тем, данные услуги не входили в предмет договора от 29.12.2006.

Как пояснили в судебном заседании  представители Предприятия, на  этот вид услуг заключаются с гражданами отдельные договоры. Данное обстоятельство  истцом не оспаривалось.

В соответствии с решением совета поселения  муниципального образования «Городское поселение поселок Шексна» от 06.12.2006 № 79 с 01.01.2007 утверждены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению, в том числе тариф на техническое обслуживание сетей и аварийно-диспетчерской службы в размере 150 руб. 16 коп в год или 12 руб. 51 коп. в месяц с квартиры. При этом договор на техническое обслуживание сетей и аварийно-диспетчерской службы для муниципального жилого фонда заключает обслуживающая  организация, которую  абонент выбирает самостоятельно, а для ведомственного и частного жилого фонда – собственник жилья.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, какие именно  услуги  в указанный период оказаны им Предприятию, выполнялись ли заявленные  им работы в муниципальном жилом фонде, а также определить фактический  их объем.

Объективных доказательств, подтверждающих заявленные  требования, Обществом в силу  статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а доводы  подателя жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение      Арбитражного  суда   Вологодской   области от  07 февраля 2008 года по делу № А13-11225/2007 оставить без изменения,      апелляционную

жалобу  открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

С.В. Козлова