Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А52-4435/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2008 года                          г. Вологда                     Дело № А52-4435/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.  

         Полный    текст     постановления   изготовлен 15 апреля 2008 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Псковской области от  31.01.2008 по делу № А52-4435/2006 (судья  Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

          администрация города Пскова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (далее – ТОО «ППТС») о признании права муниципальной собственности на шесть объектов недвижимости: здание     лабораторного корпуса площадью 131,9 кв.м с кадастровым номером 60:27:070103:07:8603-А, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 5; здание материального склада площадью 171,9 кв.м, с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-М, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14; здание холодного склада площадью 584,5 кв.м, с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-Л, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14; административное здание площадью 408,3 кв.м, с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14; здание цеха гидроизоляции площадью 2308,6 кв.м с  кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-Д,   расположенное   по   адресу:   город   Псков,   Гаражный   проезд,   дом 14; здание прирельсового склада и проходной площадью 549,1кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-И, расположенное    по    адресу:   город Псков,   Гаражный    проезд,    дом 14 (далее - недвижимое имущество).

         Истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования: исключил из перечня спорных объектов административное здание площадью 408,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенное по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14, и  дополнительно просил признать право муниципальной собственности на здание площадью 2 913,7 кв.м с  кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-А, расположенное по адресу:         город Псков, Гаражный проезд, дом 14 (здание главного корпуса со столовой).

           Изменение исковых требований судом принято.

           Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное   предприятие    города Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – МП «ПТС»),  Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС)  и Псковская городская Дума.

          Решением суда от 31.01.2008 исковые требования  удовлетворены, также с  ТОО «ППТС» взыскано в пользу Комитета 13 000 руб.  возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

          ТОО «ППТС» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате имущества ответчика по договору путём проведения взаимозачёта; в представленных истцом  документах сведения не  соответствуют действительности; ответчик  является надлежащим собственником спорного имущества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу  возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.        

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТОО «ППТС», МУП «Псковские тепловые сети» (в настоящее время – МП «ПТС»), Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова и администрацией города Пскова 20.05.1998 заключен договор взаимозачета № 1, согласно которому здание лабораторного корпуса с кадастровым номером 60:27:070103:07:8603-А, здание материального склада с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-М, здание холодного склада с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-Л, здание главного корпуса со столовой с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-А, здание цеха гидроизоляции с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-Д, здание прирельсового склада и проходной с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-И переданы от ТОО «ППТС» в муниципальную собственность города Пскова.

Общая стоимость передаваемого имущества в рамках договора составила 152 987 руб.

Согласно условиям данного договора МП «ПТС» и администрация города Пскова произвели гашение долгов ТОО «ППТС» перед третьими лицами на общую сумму 15 298 714 руб.

В соответствии с договором взаимозачета вышеназванные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение МП «ПТС», которое до настоящего времени владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в соответствии с видами деятельности, предусмотренными его уставом и целями создания предприятия.

В отношении ТОО «ППТС» решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 года по делу № А52-2392/2003/4 введена процедура конкурсного производства.

УФРС 25.09.2006 произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности ТОО «ППТС» на  спорные объекты.

Считая, что     вышеназванная регистрация     права      собственности ТОО «ППТС» на спорные объекты недвижимости нарушает права действительного собственника муниципального   образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция  считает данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на  часть 1 статьи 223     Гражданского      кодекса      Российской     Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество возникло в момент его приема-передачи, то есть 20.05.1998, поскольку на территории Псковской области регистрация  недвижимого имущества производилась учреждением юстиции  только после 12.08.1998, а ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов в данный  период возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств оплаты спорного имущества по договору взаимозачета от 20.05.1998 № 1 и недействительности  указанного договора были предметом исследования  судом первой инстанции, им дана  подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы не принимаются во внимание как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств и материалов  дела, считает, что у суда первой инстанции  оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований не имелось.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы  обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции  не находит  правовых оснований для вмешательства в  состоявшийся судебный акт.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. При обращении с жалобой в апелляционный суд  ответчик излишне уплатил 5500 руб., которые подлежат возврату лицу, их уплатившему.

 Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда   Псковской  области от 31 января 2008 года по делу № А52-4435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей»  –  без удовлетворения.

           Возвратить    Радину     Павлу Викторовичу из федерального бюджета 5500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.02.2008.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева