Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А13-4608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля  2008 года                        г. Вологда                      Дело № А13-4608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 08 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Успех» – Сафарова Д.В. по доверенности от 17.08.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Лямур» – Басовой Т.В. по доверенности от 31.03.2008, генерального директора Пушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лямур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2007  по делу № А13-4608/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Успех» (далее – ООО «РА «Успех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью        «Лямур» (далее – ООО «Лямур») о  взыскании 77 263 руб. 20 коп задолженности по договору о размещении рекламы от 09.08.2006 № 1565.

Решением суда от 13.12.2007  исковые требования удовлетворены,  такжес ответчика в пользу истца взыскано 2980 руб. 59 коп  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лямур» с судебным  актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 09.08.2006 № 1565 является недействительной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом; истец не доказал факт оказания услуг.

В судебном заседании представители ООО «Лямур» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель  ООО «РА «Успех» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РА «Успех» и                 ООО «Лямур»  (заказчик) 09.08.2006 заключен договор № 1565 о размещении рекламы.

Согласно условиям договора истец принял  на себя обязательства по трансляции на телевизионных каналах рекламно-информационных роликов ООО «Лямур».

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан произвести оплату услуг не позднее пяти  банковских дней со дня предъявления счета об оплате.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 09.08.2006 № 330 на 77 263 руб. 20 коп.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 09.08.2006, заказом  № 5655, медиопланами, а также  письмом  директора  ООО «Лямур» от 06.09.2006.

Довод подателя жалобы о том, что договор  от 09.08.2006 является недействительным, так как  подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, так как  в силу статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство ответчиком не доказано и  противоречит  материалам дела.

Рассматриваемый договор имеет все необходимые атрибуты, свидетельствующие о его заключенности, а именно: подписи и печати сторон.

Факт существования между сторонами договорных отношений подтверждается также  письмом директора  ООО «Лямур» от 06.09.2006, согласно которому он просит снять с 07.09.2006 трансляцию рекламного ролика на телевизионных каналах, при этом  гарантирует оплату по выставленному счету.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений.

Истец в обоснование  своих  требований о взыскании   77 263 руб. 20 коп. представил эфирные справки о трансляции на телевизионных каналах «Первый» и «Канал-12» заказанных  ответчиком рекламных роликов. Услуги оказаны  в соответствии с заявкой  ответчика и подписанными им медиопланами.

Кроме того, в судебном заседании  апелляционной инстанции директор ООО «Лямур» не отрицал  факт трансляции на указанных телевизионных каналах  видеороликов, однако утверждал, что  данную рекламу он не заказывал.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил  акты выполненных работ, не принимается во внимание, так как условиями договора  оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия данных актов.

Поскольку  ответчик необоснованно  отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно  предъявил ему  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил  7191 руб. 90 коп.

Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан  правильным, оснований для переоценки данного  обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, а жалоба – необоснованной.

Исходя из вышеизложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря         2007 года по делу № А13-4608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лямур» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                А.В. Журавлев

О.Г. Писарева