Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А05-12181/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12181/2006-7

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                2008 года по делу № А05-12181/2006-7 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Селиванов Максим Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 № А05-12181/2006-7 в деле по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» Сольвычегодское отделение (далее – ОАО «РЖД») к индивидуальному предпринимателю Селиванову Максиму Григорьевичу об обязании произвести демонтаж линии кабельного телевидения. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Вяткин Н.В.

Определением суда от 08.02.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя Селиванова М.Г. об отсрочке исполнения решения суда от 12.01.2007 отказано.

Предприниматель Селиванов М.Г. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит суд учесть все обстоятельства по делу и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до возобновления движения по путепроводу. Считает, что доводы взыскателя о возможности другим способом, кроме как с использованием подъемника на базе автомобиля, демонтировать линию кабельного телевидения необоснованны.

ОАО «РЖД» в отзыве просит оставить определение арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12181/2006-7 без изменения, жалобу Селиванова М.Г. – без удовлетворения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Вяткин Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 исковые требования ОАО «РЖД» об обязании предпринимателя Селиванова М.Г. произвести демонтаж линии кабельного телевидения в срок до 01.03.2007 удовлетворены.

От предпринимателя Селиванова М.Г. 09.01.2008 поступило в суд заявление об отсрочке исполнения решения от 12.01.2007 со ссылкой на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя по демонтажу линии кабельного телевидения до возобновления движения по путепроводу автогужевому железобетонному эстакадному, расположенному по адресу: станция Котлас-Южный, 383 км ПК 0.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта – право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Предприниматель Селиванов М.Г. не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении названного заявления.

Ссылка подателя жалобы на невозможность въезда на путепровод из-за аварийного состояния несущих конструкций не подтверждает факт невозможности исполнения судебного акта в течение длительного времени, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято 12.01.2007, а исполнительный лист выдан 21.03.2007. Предприниматель Селиванов М.Г. не представил документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда иным способом, а также доказательства принятия им мер к реальному исполнению данного решения.

Своим бездействием предприниматель Селиванов М.Г. препятствует исполнению судебного акта, что нарушает интересы истца.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В обжалуемом судебном акте изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы предпринимателя Селиванова М.Г., приведенные в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2008 года по делу № А05-12181/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Максима Григорьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селиванову Максиму Григорьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева