Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А52-4883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                   г. Вологда                       Дело № А52-4883/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу № А52-4883/2007 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Себеагропромсервис»          (далее – ООО «Себежагропромсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 05.09.2007 № 29 и недействительным пункта 3.1 решения от 05.09.2007 № 162.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 30.01.2008 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции ФНС от 05.09.2007 № 29 об отказе ООО «Себежагропромсервис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 639 123 руб. и пункт 3.1 решения инспекции ФНС от 05.09.2007 № 162 о начислении ООО «Себежагропромсервис» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме       274 522 руб., как не соответствующие статьям 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО «Себежагропромсервис» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что, исходя из анализа документов налогоплательщика, инспекция ФНС пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченных ООО «РИЧ» и предпринимателю Сергееву А.С, поскольку сформировавшие налоговый вычет последовательные хозяйственные операции по приобретению всеми посредниками товара в действительности не осуществлялись. Поставщики «второго уровня»:            ООО «Квинтлайн», ООО «Ристинг», ООО «Эверест» – деятельность не ведут. Последний не находится по месту регистрации предприятия, не отчитывается с момента постановки на учет, имеет признаки фирмы – однодневки;                    ООО «Квинтлайн» также по месту нахождения отсутствует, фактический его адрес не известен, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 года. Указывает на то, что расчеты с поставщиками второго либо третьего звена произведены наличными денежными средствами за счет средств, полученных от ООО «Себежагропромсервис».

ООО «Себежагропромсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Налоговый орган в ходатайстве от 03.04.2008 № 02-13/9345, заявитель – от 07.04.2008, поступившими посредством факсимильной связи, просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.2007 представило в инспекцию ФНС налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, в которой налогоплательщиком указаны: налоговая база при реализации товаров с применением налоговой ставки 18 процентов в размере 2 520 047 руб., налоговая база при реализации товаров по ставке 0 процентов в размере 6 484 266 руб. и налоговые вычеты в сумме 1 014 543 руб. в связи с реализацией товаров по ставке 0 процентов. По данной декларации, к которой налогоплательщиком приложены документы для подтверждения правомерности применения нулевой ставки и права на вычеты, определена сумма НДС, подлежащая возмещению – 639 123 руб.

Инспекцией ФНС принято решение от 05.09.2007 № 29, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 639 123 руб. В ходе камеральной проверки налоговой декларации инспекцией ФНС установлено, что поставщики товара на общую сумму 913 645 руб. - предприниматель Сергеев А.С. и ООО «Рич» - не являются его производителями. Товар указанными лицами закупался у ООО «Квинтлайн», ООО «Ристинг» и ООО «Эверест», фактическое местонахождение которых не установлено; налоговая отчетность данными лицами не представляется; расчеты за товар поставщиками общества с названными организациями осуществлялись наличными денежными средствами. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для возмещения НДС ООО «Себежагропромсервис», поскольку не доказан факт уплаты данного налога в бюджет поставщиками товаров. По указанным основаниям налоговым органом сделан вывод о неуплате обществом НДС за март 2007 года в сумме 274 522 руб. (913 645 - 639 123) и принято решение от 05.09.2007         № 162, в пункте 3.1. которого ООО «Себежагропромсервис» предложено уплатить недоимку в сумме 274 522 руб.

Не согласившись с решениями инспекции ФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными .

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса, в которой определен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из приведенных норм следует, что право на вычеты сумм НДС, уплаченных в связи с реализацией товаров на экспорт, у налогоплательщика возникает после фактического получения, оприходования товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделением сумм НДС отдельной строкой, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговым органов не оспариваются факты покупки обществом товаров у ООО «Рич» и предпринимателя Сергеева А.С., экспорта товаров (в том числе продуктов его переработки) и получения оплаты по экспортным поставкам. Согласно оспариваемому решению налогоплательщиком представлен пакет документов в обоснование права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ. Из акта камеральной проверки следует, что обществом представлены в налоговый орган первичные документы по полученным товарам (работам, услугам), в том числе счета-фактуры, в подтверждение права на вычеты. Также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом уплата обществом поставщикам товаров НДС в составе цены за товар.

Постановка на учет товаров, приобретенных налогоплательщиком для переработки и последующей реализации на экспорт, произведена обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132.

Претензий к оформлению документов, представленных ООО «САПС» в обоснование права на налоговые вычеты (в том числе с учетом внесения изменений в счета-фактуры ООО «Рич»), у налогового органа не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии ООО «Квинтлайн», ООО «Ристинг» и ООО «Эверест» по юридическому адресу, о непредставлении указанными организациями налоговой отчетности по месту своего нахождения.

Фактически инспекция ФНС в качестве обоснования отказа в возмещении налога ООО «САПС» ссылается на недобросовестные действия поставщиков «второго звена». При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что товар поставщиками общества – предпринимателем Сергеевым А.С. и ООО «Рич» – отгружен и принят на учет, НДС по этим отгрузкам исчислен и отражен в соответствующих налоговых декларациях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что между обществом и его поставщиками существовали длительные хозяйственные связи, поставка товара осуществлялась на условиях договоров от 01.07.2006 и 04.09.2006 (т.1, л. 35, 36), оплата за товар производилась в безналичном порядке. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ООО «САПС» осуществляется реальная экономическая деятельность, предприняты меры для осуществления хозяйственной деятельности с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение товаров за наличный расчет поставщиками общества в данном случае не является определяющим фактором для оценки права на вычеты, которое возникло у общества в связи с таким приобретением товаров. Указанные обстоятельства, как и доводы налогового органа о невыполнении обязанностей налогоплательщика поставщиками «второго звена», о бестоварном характере сделок между ООО «Рич», предпринимателем Сергеевым А.С. и поставщиками «второго звена» являются основаниями для того, чтобы налоговый орган предпринял необходимые мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц, которые позволили бы обеспечить право заявителя по настоящему делу на налоговый вычет корреспондирующей этому праву обязанностью поставщиков уплатить в бюджет соответствующие суммы налогов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и о наличии каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его поставщиках и не обязан проверять поставщиков своего поставщика.

Признание налоговым органом другой организации (поставщика) недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания всех контрагентов этого поставщика таковыми. Каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика налоговый орган обязан доказать в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что общество необоснованно применило налоговый вычет, и неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Себежагропромсервис» по декларации за март 2007 года в сумме 639 123 руб. и предложил уплатить недоимку по налогу в сумме 274 522 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2008 года по делу № А52-4883/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева