Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А05-8787/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8787/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца Евсеева И.И. – директора на основании решения от 09.02.2007, Ватолиной И.М. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2008 года по делу           № А05-8787/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс плюс» (далее - ООО «Синтекс плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТиманГеоСтрой» (далее - ЗАО «ТиманГеоСтрой») о взыскании 900 000 рублей, составляющих расходы истца на устранение недостатков в выполненных ответчиком во исполнение  договора подряда от 04.07.2006 № 3 работах по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора от КНС-7 до ул. Октябрят по ул. Стрелковая.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 301 при Спецстрое России» (далее – ФГУП «СУ № 301»), муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис»), индивидуальный предприниматель Танашев Александр Александрович, закрытое акционерное общество НПО «ПромСпецСтройПроект» (далее – ЗАО «ПромСпецСтройПроект»).

Решением суда от 04 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Синтекс плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что недостатки, обнаруженные в выполненных работах ЗАО «ТиманГеоСтрой», подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, которые не приняты судом первой инстанции во внимание. Акт проведения испытаний от 30.10.2006 является не допустимым и неотносимым доказательством по делу, поскольку согласно нему проводились испытания не всей части трассы реконструируемого коллектора. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не известил ответчика о выявленных недостатках, противоречат материалам дела. Считает, что факт передачи насосного оборудования и арендованного истцом экскаватора Танашеву А.А. подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, а именно: актом от 10.04.2007 и пояснениями самого Танашева А.А. в суде первой инстанции.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «Синтекс плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Синтекс плюс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между ООО «Синтекс плюс» и ЗАО «ТиманГеоСтрой» заключен договор подряда № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Синтекс плюс» (Заказчик) поручает, а                       ЗАО «ТиманГеоСтрой» (Подрядчик) принимает на себя обязательство по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора от КНС-7 до ул. Октябрят по ул. Стрелковая в г. Архангельске.

Согласно пункту 3.1 данного договора срок выполнения работ начинает течь с июня 2006 года и заканчивается в октябре 2006 года согласно графику производства работ.

Пунктом 2.1 договора подряда от 04.07.2006 № 3 стороны определили договорную стоимость работ в размере  10 000 044 руб. 50 коп.  в соответствии с утвержденным сметным расчетом.

Во исполнение заключенного договора от 04.07.2006 № 3                    ЗАО «ТиманГеоСтрой» посредством привлечения субподрядных организаций СУ № 301 и ЗАО НПО «ПромСпецСтройПроект» в период с августа по декабрь 2006 года выполняло работы по реконструкции коллектора.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 29.12.2006 и от 31.12.2006 и соответствующими им справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Общая стоимость работ, выполненных истцом,   составила  2 299 270 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                 2007 года по делу № А05-3613/2007, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «Синтекс плюс» 15 марта 2007 года провело предварительные пневматические испытания, в результате которых установило, что качество сварных швов на реконструируемом участке трубопровода диаметром 530 мм неудовлетворительное (нарушена герметичность). Данные обстоятельства зафиксированы в акте  от 16.03.2007, подписанном представителями                   ООО «Синтекс плюс».

Для устранения выявленных недостатков ООО «Синтекс плюс» заключило договор подряда от 20.03.2007 № 20/03-2007 с предпринимателем Танашевым А.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 20.03.2007                              № 20/03-2007 предприниматель Танашев А.А. как подрядчик обязался выполнить работы по устранению недостатков путем сварки швов на трубопроводе диаметром 530 мм в количестве 30 стыков со всеми сопутствующими работами (раскопка участков, на которых находятся некачественные сварные швы).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2007 №  20/03-2007 стоимость поручаемых Танашеву  А.А. работ составляет 900 000 рублей.

Танашев А.А. выполнил работы по сварке швов, о чем свидетельствует акт от 06.04.2007, подписанный представителями ООО «Синтекс плюс», а также акт №  2/10-04, составленный с участием  А.А. Танашева.

ООО «Синтекс плюс» оплатило работы, выполненные А.А. Танашевым, путем выдачи ему из кассы денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.03.2007 № 17-п, от 22.03.2007 № 14-п и от 24.08.2007 № 62.  Кроме того, по поручению           Танашева А.А. в счет оплаты выполненных им работ из кассы ООО «Синтекс плюс» были выданы 310 000 рублей Меджиняну А.А., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 30.03.2007 № 15, от 12.04.2007 № 13, от 20.04.2007 № 16, 17, 18.

Также ООО «Синтекс плюс» понесло расходы на оплату услуг компрессора на базе автомобиля ГАЗ, оказанных ООО «АКРиС», и на аренду экскаватора ЭО-3323 и насоса «АНДИЖАНЕЦ».

В связи с этим ООО «Синтекс плюс» обратилось в суд с иском о взыскании  с ЗАО «ТиманГеоСтрой» 900 000 рублей убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в выполненных работах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что   если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что               ООО «Синтекс плюс» не представило надлежащих доказательств допущенных ЗАО «ТиманГеоСтрой»  при производстве работ по реконструкции коллектора   отступлений от условий заключенного договора подряда от 04.07.2006 № 3, от требований, предусмотренных в технической документации или в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, и наличия недостатков в выполненных работах.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии  надлежащих доказательств того, что ЗАО «ТиманГеоСтрой» приглашался для проведения предварительных пневматических испытаний 15 марта 2007 года, письмо ООО «Синтекс плюс» от 16.03.2007 № 63 правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку  оно было подготовлено уже после проведения испытаний 15 марта 2007 года.

Суд  также правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт предварительных пневматических испытаний от 16.03.2007, в котором зафиксировано нарушение герметичности сварных швов,  поскольку он составлен представителями ООО «Синтекс плюс» в одностороннем порядке. Несмотря на то, что в акте указано на присутствие представителя ЗАО «ТиманГеоСтрой» Екимова Г.В., подпись последнего или отметка об его отказе от подписи на акте от 16.03.2007 отсутствуют. В акте нет указания на способ проверки качества сварных швов, а также не указано  какое давление и в течение какого времени поддерживалось в  трубопроводе, не зафиксировано количество негерметичных стыков сварных швов и на каком именно  участке они были выявлены.

Актом  гидравлического испытания систем от 30.09.06, актом на наружный осмотр трубопроводов перед испытанием от 30.10.2006 и актом о проведении приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 30.10.2006, подписанными представителем МУП «Стройсервис» (муниципальным заказчиком выполнения работ),  подтверждены факты выполнения работ в  соответствии с требованиями СНиП и рабочего проекта, хорошее выполнение сварки стыков, отсутствие при повышении давления в трубопроводе нарушения его целостности  и утечек. У суда не имелось оснований  не доверять сведениям, содержащимся в данных актах, и указанные акты правомерно приняты судом в качестве доказательств.

Вывод суда о том, что ООО «Синтекс плюс» не представило суду надлежащих доказательств предъявления ЗАО «ТиманГеоСтрой» требования об устранении обнаруженных недостатков, подтверждается материалами дела.

Условиями договора подряда № 3 от 04.07.2006 не предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки в выполненной работе, а затем требовать возмещения своих расходов от подрядчика.  

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что поскольку ООО «Синтекс плюс» не предоставило ЗАО «ТиманГеоСтрой» права на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и не воспользовалась своим правом на  соразмерное уменьшение  установленной за работу цены, у истца не возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в выполненной ответчиком работе.  

Правильным является и вывод суда о том, что ООО «Синтекс плюс» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов на устранение недостатков, в работах, выполненных ЗАО «ТиманГеоСтрой».  

Обстоятельства дела исследованы  судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства  являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля             2008 года по делу № А05-8787/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач