Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А66-388/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-388/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2008 года (судья Рощина С.Е.) о возвращении заявления по делу № А66-388/2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского отдела города Твери Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 11.01.2008 № 3573.27.2008.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля          2008 года заявление общества возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой простит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению  в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского отдела города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании недействительным постановления от 11.01.2008 № 3573.27.2008.

Указанное заявление определением суда от 31 января 2008 года было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на срок до 11.02.2008.

В связи с тем, что в установленный данным определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены обществом, суд на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление обществу.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 128 того же Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд апелляционной инстанции проверяет также и обоснованность оставления данного заявления без движения.

В данном случае  вывод суда первой инстанции о нарушении обществом при подаче заявления требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 126 АПК РФ, является обоснованным.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований  общество вместе с заявлением не представило в суд копию свидетельства о государсвтенной регистрации его в качестве юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без движения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие в заявлении ссылок на то, какая именно норма Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушена судебным приставом-исполнителем, а также в чем выразилось нарушение прав заявителя обжалуемым постановлением.

В силу статей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, состава лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения спора по существу.

Как видно из текста поданного заявления, в нем содержатся ссылки на нормы материального права и изложена позиция общества относительно того, каким образом нарушены его права

Таким образом, в заявлении общества было сформулировано требование к ответчику, а именно: признать недействительным постановление от 11.01.2008     № 3573.27.2008, и содержались указания на нормы материального права, являющиеся, по мнению общества, правовым обоснованием заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении продолжительности срока оставления заявления без движения суд первой инстанции не учел время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить названные обстоятельства.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – постановление Правительства РФ № 160) утверждены и введены в действие с 01.07.2006 нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня.

Из материалов дела следует, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд установил срок 11 дней. Согласно штампу суда копия определения об оставлении заявления без движения от 31.01.2008 направлена 01.02.2008 и получена обществом 06.02.2008, то есть пробег почты составил 5 дней.

Таким образом, с учетом нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ № 160, у общества был всего один календарный день для сбора и представления документов суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при определении продолжительности срока оставления заявления без движения суд первой инстанции не учел время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение от 12.02.2008 подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2008 года о возвращении заявления по делу № А66-388/2008 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              Н.С. Чельцова

А.В. Потеева