Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А13-10136/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                        г. Вологда                Дело № А13-10136/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2008 года по делу №А13-10136/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (далее - ООО «ОСТ-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) и Чебыкину Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и Чебыкиным Сергеем Валерьевичем.

ООО «ОСТ-1» 01.02.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению своих требований в виде наложения ареста на 5 (пять) единиц понтонов под условными номерами 3, 4, 5, 7 и 9, находящихся в акватории затона Великоустюгского судостроительного - судоремонтного завода (ССРЗ) в городе Великом Устюге, принадлежащих, как считают ответчики, Чебыкину Сергею Валерьевичу, проживающему по адресу: город Великий Устюг, улица 2-я Пролетарская, дом 38 а, квартира 3. В обоснование данного заявления указывает, что продажа Чебыкиным С.В. пяти единиц понтонов, которые являются предметом данного спора, сделает исполнение судебного акта невозможным.

Определением суда от 04 февраля 2007 года ООО «ОСТ-1» отказано в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер.  

ООО «ОСТ-1» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе   просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права  и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, продажа                 Чебыкиным С.В. пяти единиц понтонов, которые являются предметом спорного договора, сделает исполнение принятого в будущем по настоящему делу судебного акта невозможным. Также указывает, что факт сделки в отношении понтонов между ответчиками носит незаконный характер.

ООО «ОСТ-1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Администрация и Чебыкин С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ОСТ-1» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допустимо на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит примерный перечень обеспечительных мер, которые должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска по настоящему делу является признание договора купли-продажи от 26.12.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района и Чебыкиным С.В.,  недействительным.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, являются надуманными и голословными. В нарушение вышеуказанных правовых норм никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовало ООО «ОСТ-1», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял обеспечительные меры, о которых просил истец лишь на основании заявленных последним доводов.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер  государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, в соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе ее подателем, подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2008 года по делу № А13-10136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 19.02.2008 № 33.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                Е.В. Носач