Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А66-5768/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                 г. Вологда                  Дело № А66-5768/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Богатыревой В.А.,          Магановой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джус» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 12 сентября 2007 года по делу № А66-5768/2007 (судья Бажан О.М.) ,

у с т а н о в и л:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное Управлению внутренних дел по Тверской области, (далее – УМ БППР) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джус» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2007 года по делу № А66-5768/2007 требования УМ БППР удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на невынесение УМ БППР в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определения о проведении проверки. По мнению общества, производство по делу велось с нарушением норм КоАП РФ, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Общество в жалобе указывает на то, что спорная алкогольная продукция реализовывалась барменом по его собственной инициативе. Полагает, что общество не должно отвечать за виновные действия своего работника по продаже по собственной инициативе не принадлежащего обществу товара.  Общество ссылается на  подписание в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении защитником общества, Губиным Е.Б., а не его законным представителем. Нарушение Закона № 134-ФЗ выразилось, по мнению общества, в том, что в актах, составленных в результате проверки нет указания на дату и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю.

УМ БППР отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УМ БППР и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УМ БППР 09 августа 2007 года проведена проверка  кафе, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, улица Прядильщиков, дом 7, принадлежащего ООО «Фирма «Джус», по результатам которой составлены протокол осмотра, протокол изъятия вещей и документов № 001321 (листы 8, 9).

В ходе проверки УМ БППР установлен факт реализации алкогольной продукции (водка «Тверца хлебная стоимостью 32 руб. за 100 гр.), а также нахождение в реализации алкогольной продукции (вино столовое полусладкое  белое «Ночь нежна» производства ОАО «Исток» 0,7 л. алк. 10% в количестве 1 бутылки по цене 160 руб., вино столовое полусладкое «Алко» 0,7 л. алк. 11% в количестве 1 бутылки по цене 150 руб.) без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности, на момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б»).

В связи с этим УМ БППР посчитало, что обществом в данном случае нарушены положения пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 № 55.

По данному факту в отношении общества 20 августа 2007 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 6, 7).

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП  УМ БППР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов применительно к отечественной алкогольной продукции положения статьи 10.2 названного Закона относят справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

С указанными документами, равно как и с сертификатами соответствия, в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55; далее - Правила) продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 названных Правил обязательность наличия содержащих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью второй статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае общество не представило в ходе проверки на алкогольную продукцию, указанную в протоколе об изъятии вещей и документов от 09.08.2007, сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б»).

Таким образом, в действиях ООО «Фирма «Джус» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  Общество не оспаривает факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, при этом ссылается на то, что указанная продукция не принадлежала обществу, а реализовывалась по собственной инициативе продавца.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным аргументом общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из вышеизложенного следует, что розничная продажа напитка была произведена  продавцом от имени общества.

Доказательств того, что в кафе, принадлежащем предпринимателю, осуществляет розничную продажу товара продавец от своего имени, ООО «Фирма «Джус» не представлено.

Кроме того, указанный вывод общества опровергается объяснениями продавца, зафиксированными протоколом опроса, из которых следует, что на указанную алкогольную продукцию руководитель общества не предоставил ей документы, подтверждающие легальность оборота продукции (лист 12).

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку подписан защитником общества Губиным Е.Б., а не законным представителем общества.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (листы дела 13 – 15). В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении в УМ БППР явился Губин Е.Б., уполномоченный на его составление обществом на основании доверенности от 15.08.2007 (лист 16).

Таким образом, УМ БППР обоснованно составило протокол об административном правонарушении при участии уполномоченного представителя общества Губина Е.Б.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования административного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2007 года по делу № А66-5768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Джус» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

                                                                                                   Т.В. Маганова