Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А44-3110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                       г. Вологда                   Дело № А44-3110/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2007 года по делу № А44-3110/2007 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании частично недействительным решения от 14.09.2007 № 2.10-07/95 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2007 по делу    № А44-3110/2007 (с учетом определения суда от 15.01.2008) признано незаконным и отменено вышеназванное решение МИ ФНС в части доначисления к уплате НДС в сумме 8819 руб., пеней, начисленных на указанную сумму, и штрафных санкций в сумме 58 005 руб. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

МИ ФНС с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Новгородской области от 20.12.2007 по делу № А44-3110/2007 в связи с тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича в части признания незаконным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 8819 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму неуплаченного налога.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу инспекции в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решений заместителя начальника проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Николаева Р.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов,  в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2007 № 2.10-07/83.

Рассмотрев данный акт, заместитель начальника МИ ФНС принял решение от 14.09.2007 № 2.10-07/95, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему предложено уплатить налоги, пени за несвоевременную их уплату и налоговые санкции.

Не согласившись частично с решением инспекции, Николаев Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1  решения инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 НК РФ Николаевым Р.Г. не определена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года. В результате этого инспекция пришла к выводу, что сумма неисчисленного, не уплаченного в бюджет НДС с учетом ставки 18 % в соответствии с пунктом  3 статьи 164 НК РФ, действовавшей в 2006 году, составила 72 720 руб. Сумма вычетов согласно книге продаж за 2006 год и счету-фактуре от 31.01.2006 № 44 на сумму 14 900  руб. (услуги отвода и разработки лесосеки), в том числе НДС 2274 руб., составила 2274 руб. Также инспекция отразила в  пункте 12.3 решения, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, поэтому сделала вывод, что исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ за 2006 год, составила 70 446 руб., в том числе за 3 квартал – 33 726 руб. (36 000 руб.-2274 руб.); за 4 квартал – 36 720 руб.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 70 446 руб. с нарушением пункта 4 статьи 164 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна составлять 61 627 руб. 11 коп. (3 кв. – выручка 200 000/118* 18; 4 кв. - 204 000/118*18), штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составил 11 092 руб. В связи с этим признал незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 8819 руб.,  соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что применение расчетной ставки допустимо лишь в строго оговоренных случаях, а в данном случае необходимость применения расчетной ставки отсутствовала. При этом инспекция отметила, что, если следовать позиции суда, предприниматель при реализации товаров в 2006 году в полученную выручку уже включал суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, что, по ее мнению, является неверным.

Апелляционная инстанция такой вывод суда считает правильным, а инспекции - ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из перечисленных норм следует, что предъявление налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика, а не его правом.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенной нормы видно, что применение расчетной ставки допускается, в том числе и при исчислении налога в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Во исполнение определения суда от 13 марта 2008 года инспекцией в апелляционную инстанцию представлены материалы проверки: выписки банка, договоры, счета, расходные накладные, платежные поручения, расходные кассовые ордера, полученные инспекцией в рамках встречных проверок ООО «СТ-Терминал», ООО «Новрыбпром», ООО «Адепт-Лес-Холдинг», УКБ «Новобанк», однако в решении инспекции на них только сделана ссылка как на подтверждающие факт нарушения, и оценка им не дана.

Предпринимателем Николаевым Р.Г. (продавец) с ООО «СТ-Терминал» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 18.12.2006 с приложением № 1  «график поставки». Данным договором предусмотрено: товар переходит в собственность покупателя при приемке-передаче товара и товаросопроводительных документов, которые являются основанием для последующей оплаты. Возможна предоплата. Оплата за поставленный товар  производится как безналичным путем на расчетный счет покупателя, так и из кассы покупателя в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов-фактур продавцом в адрес покупателя. При этом договором не определена  общая сумма договора, указано, что объем поставки - по взаимной договоренности. Согласно платежным поручениям от 28.12.2006 № 236  и от 18.12.2006 № 227 в счет исполнения указанного договора обществом перечислены предпринимателю соответственно суммы 115 000 руб. и 53 000 руб. Ссылки на счета-фактуры в них отсутствуют. Документы, подтверждающие факт отгрузки предпринимателем лесоматериалов в счет этой оплаты, в материалы дела не представлены. Следовательно, данные суммы являются предоплатой в счет предстоящей отгрузки товара. При этом значения не имеет, перечислена данная сумма с учетом НДС или без него.

Также предпринимателем (продавец) заключен договор от 01.06.2006 с ООО «Новрыбпром» (покупатель) на поставку лесоматериалов (дров) общим объемом 1000 куб. м в год. Согласно данному договору цена одного кубометра дров составляет 291 руб. 67 коп. с НДС; объем, срок поставки товара и цена согласовываются по каждой конкретной партии отдельно; оплата производится в течение 80 дней с даты поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Предпринимателем выписаны расходная накладная от 18.09.2006 № 7 на дрова в количестве 240 куб. м на сумму 70 000 руб., в том числе НДС и счет от 18.09.2006 № 7 на данную сумму. По этому счету № 7 обществом произведена частичная оплата по платежному поручению от 01.12.2006 № 713 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 21.09.2006 № 518 на сумму 20 000 руб., о чем свидетельствуют и имеющиеся в деле карточки счета 51 и 60, оборотно-сальдовые ведомости по ним. Из данных документов усматривается, что предпринимателем стоимость товара определена с учетом НДС.

Договором от 15.09.2006 № 175, заключенным предпринимателем (продавец) с ООО «Адепт-Лес-Холдинг» (покупатель), на поставку баланса березового и фанерного кряжа березового продавец обязан поставить товар в срок до 15.10.2006 на сумму предоплаты, которая перечисляется на расчетный счет продавца, - 40 000 руб. в срок до 20.09.2006 и 60 000 руб. наличными средствами. Предварительная оплата товара подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2006 № 840 на сумму 60 000 руб. и платежным поручением от 18.09.2006 № 2447 на сумму 40 000 руб. Документы, свидетельствующие об отгрузке товара, не представлены.

Согласно результатам встречных проверок перечисленные общества относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

В подтверждение выводов инспекции в отношении ООО «Интерлес» и ООО «Авис» предъявлена только выписка из карточки лицевого счета предпринимателя Николаева Р.Г. в ОАО УКБ «Новобанк» за период с 01.01.2004 на 01.01.2007. Из данной выписки следует, что Николаевым Р.Г. получена выручка от ООО «Интерлес» по договору за лесоматериалы по платежному  поручению от 07.07.2006 № 133 в сумме 10 000 руб., а также от ООО «Авис» по договору поставки  по платежному поручению от 19.12.2006 № 116 в сумме 26 000 руб. Указанные документы не опровергают выводы суда о возможности применения расчетной ставки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае предпринимателем в 3-4 кварталах 2006 года получена предоплата в счет предстоящей реализации лесопродукции и дров, а также частичная оплата товара. Документы, подтверждающие отгрузку товара, в счет указанной предоплаты, в том числе счета-фактуры, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, расчетный метод, предусмотренный пунктом 4 статьи 164 НК РФ, подлежал применению. Доначисление НДС на сумму полученной выручки неправомерно. С учетом того, что предприниматель не оспаривает размер полученной выручки за 3, 4 квартал 2006 года, расчет суммы НДС произведен судом правильно.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно доначислила предпринимателю НДС в сумме 8819 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ – соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя Николаева Р.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме за неполную уплату налога на добавленную