Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А05-1215/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года             г. Вологда                            Дело № А05-1215/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мезенская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от            14 февраля 2008 года по делу № А05-1215/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Мезенская энергетическая компания» (далее – МУП «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Войсковой части 9794 СГМИ АРУ ФПС РФ о взыскании 394 руб. 44 коп., в том числе 365 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии и 28 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 15.03.2008.

Определением суда от 14 февраля 2008 года исковое заявление            МУП «МЭК» возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «МЭК» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять к производству данное исковое заявление. Считает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

МУП «МЭК» и Войсковая часть 9794 СГМИ АРУ ФПС РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 14.02.2008, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что определением суда на основании части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено исковое заявление МУП «МЭК» о взыскании с Войсковой части 9794 СГМИ АРУ ФПС РФ                         365 руб. 98 коп. долга за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии и 28 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 15.03.2008.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему исковому заявлению. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд предоставляет льготы по уплате государственной пошлины только тем лицам, которые подтвердили свое тяжелое имущественное положение.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем в суд первой инстанции представлены: справка об открытых счетах в кредитных организациях из Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 25.05.2007, справка Архангельского ОСБ № 8637.

Изучив представленные документы, суд установил, что перечень счетов, подтвержденный налоговым органом, содержит указание на наличие у истца трех расчетных счетов № 40702810604010102339, № 40602810304090100612 и № 40602810004090100608, открытых в Архангельском отделении № 8637 Сберегательного банка РФ.

Справка Архангельского отделения № 8637 Сберегательного банка РФ содержит сведения об остатке денежных средств только на одном расчетном счете № 10702810604010102339, данных о состоянии расчетных счетов           №№ 40602810304090100612 и 40602810004090100608 к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено.

Отсюда судом первой инстанции сделан вывод о том, что у него нет возможности оценить действительное имущественное положение истца на дату предъявления иска в суд, поскольку истец не представил сведений о состоянии расчетных счетов №№ 40602810304090100612 и 40602810004090100608, в связи с чем ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил, и это явилось основанием для возвращения искового заявления по части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно справке Инспекции, представленной заявителем, счета          №№ 40602810304090100612 и 40602810004090100608 закрыты 13 и 16 апреля 2007 соответственно.

Таким образом, МУП «МЭК» представило все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, которое не позволяет ему выполнить требование закона - уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления МУП «МЭК» и данное заявление подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2008 года по делу № А05-1215/2008 отменить,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мезенская энергетическая компания» - удовлетворить.

Направить дело № А05-1215/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач