Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А44-264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2008 года                     г. Вологда                           Дело № А44-264/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 18 февраля 2008 года по делу     № А44-264/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2008 № 2.17-13-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля     2008 года по делу № А44-264/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, в связи с этим судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данной позиции ссылается на то, что требуемые при проверке документы имелись у общества в наличии и были представлены им до истечения следующего рабочего дня. Считает, что степень опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является минимально опасной.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  на сновании поручения от 18.01.2008 проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе «Караван», расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Державина, дом 1 «а», по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2008 (листы дела 16-19).

В ходе данной проверки налоговой инспекцией установлен факт непредставления обществом документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (разделы «А» и «Б»), товарно-транспортной накладной, удостоверения качества на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию – настойку сладкую «Клюквенная» 0,5 л., цена         182 руб. 00 коп., дата розлива 20.02.2007.

Указанные документы были представлены в инспекцию обществом 21.01.2008 в полном объеме.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 10.2, 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.03.2007).

По данному факту 21.01.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 22).

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 23.01.2008 вынес постановление № 2.17-13-22 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере          30 000 рублей (листы дела 3 - 5).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

    Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае разделы «А» и «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, товарно-транспортная накладная на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт вменяемого ему правонарушения, вместе с тем считает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на правила разрешительной системы.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных.

Какие-либо конкретные обстоятельства, освобождающие общество от административной ответственности, последнее не приводило и судом первой и апелляционной инстанций выявлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2008 года по делу № А44-264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова