Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А52-4496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008 года                          г. Вологда                 Дело № А52-4496/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,      Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2007 года по делу № А52-4496/2007 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 20.08.2007 № 16-01/5761 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 447 941 руб.

Решением суда от 24 декабря 2007 года оспариваемое решение налогового  органа признано незаконным. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу НДС в сумме 1 447 941 руб. в срок до 24.01.2008.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на  неправомерность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с несоответствием реквизитов счетов-фактур, указанных в грузовых таможенных декларациях и представленных в Инспекцию, реквизитам счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж; кроме того, два счета-фактуры, приложенные к ГТД, не включены в книги продаж. Счета-фактуры ООО «БалтЛес» содержат подписи  руководителя организации и главного бухгалтера  Андреева, в то время как договор поставки со стороны ООО «БалтЛес» подписан генеральным директором Тимофеевым А.С. К услугам по торцовке и сортировке следовало применить налоговую ставку 0 процентов, поскольку данные услуги связаны с реализацией товара на экспорт. Поставщиком ООО «Ротакс» последняя налоговая отчетность по НДС представлена  за 4 квартал 2006 года, в то время как Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам за январь 2007 года. Поставщик  ООО «Интер» включил в налоговую отчетность по НДС реализацию на сумму около 2 млн.руб., в то время как реализация Обществу составила более 3 млн.руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года,  в которой заявило к возмещению НДС в размере  1 447 941 руб. Одновременно представлены документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки на основе данной декларации Инспекцией принято решение от 20.08.2007 № 16-01/5761. Налоговый орган признал необоснованным  применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг)  на сумму 7 976 355 руб. и  отказал в возмещении 1 447 941 руб. НДС в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применением налоговой ставки 0 процентов и несоблюдением условий для предъявления НДС к вычету по отдельным поставщикам.

Суд первой инстанции  признал применение налоговой ставки 0 процентов правомерным и также пришел к выводу о необоснованности замечаний налогового органа в отношении налоговых вычетов по указанным в оспариваемом решении поставщикам.

Общество на основании контрактов с SIA «PATA AB» (Латвия)  реализовало на экспорт пиломатериал (сосна),  пиловочник  (сосна) и баланс (сосна, ель) и при налогообложении НДС применило к указанным операциям налоговую ставку 0 процентов, представив в Инспекцию пакет предусмотренных статьей 165 НК РФ документов.

В оспариваемом решении указано, что номера и даты представленных и указанных в ГТД  счетов-фактур не соответствуют номерам и датам счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж, в связи с чем Инспекция признала  необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов.

Порядок применения налогоплательщиком налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов установлены Налоговым кодексом  Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанный выше вывод налогового органа является необоснованным, поскольку из названного обстоятельства не следует, что Обществом не соблюдено какое-либо из условий применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных НК РФ.

Инспекция считает неправомерным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «БалтЛес» в связи с их несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры от 31.01.2007 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и от 28.12.2006 № 20 подписаны руководителем и главным бухгалтером Андреевым, в то время как представленный в налоговый орган договор поставки со стороны поставщика подписан генеральным директором  Тимофеевым А.С.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Аналогичные последствия влечет и наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка, поскольку такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Указанный выше довод  Инспекции не может быть принят, поскольку налоговым органом не установлено, что Андреев не являлся директором ООО «БалтЛес» на момент подписания указанных счетов-фактур. Сведения, полученные от Межрайонной инспекции ФНС России  № 11 по городу Санкт-Петербургу (том 5 лист 96), согласно которым генеральным директором является Зизевский А.А., также не принимаются, поскольку из них невозможно установить, кто являлся генеральным директором на момент подписания счетов-фактур.

Налоговый орган считает неправомерным предъявление к вычету НДС по услугам по торцовке и сортировке древесины, оказанным ООО «Элель», ссылаясь на то, что данные работы (услуги) в соответствии с подпунктом 2  пункта 1 статьи 164 НК РФ должны облагаться по налоговой ставке 0 процентов как работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией  товаров на экспорт.

Согласно указанной норме налогообложение по ставке 0 процентов производится в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией  товаров на экспорт. Положение данного пункта, как прямо в нем указано, распространяется  на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из материалов дела не следует и Инспекцией не заявлено, что спорные работы (услуги)  оказаны в отношении сформированных для отгрузки на экспорт партий товара, в связи с чем они не могут быть отнесены к работам (услугам), предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Также в обоснование неправомерности предъявления НДС к вычету Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения встречных налоговых проверок. Поставщиком ООО «Ротакс» последняя налоговая отчетность по НДС представлена  за 4 квартал 2006 года, в то время как Общество заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам за январь 2007 года, что свидетельствует о неуплате поставщиком в бюджет НДС на основании этих счетов-фактур. ООО «Ротакс» производило реализацию Обществу товара, приобретенного у ЗАО «Транском-Псков», которое также НДС  с данной реализации в бюджет не уплатило, так как за 4 квартал 2006 года представило  нулевую отчетность по НДС.

ООО «Лесотехника», на основании счетов-фактур которого Общество заявило налоговые вычеты, закупало товар у ЗАО «Порт-Сервис», которое является контрагентом Общества. Данная организация по юридическому адресу не находится.

ООО «Интер», на основании счетов-фактур которого Общество заявило налоговые вычеты, представило налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2006 года с указанием реализации на сумму около 2 млн.руб., в то время как реализация Обществу  составила более 3 млн. руб.

ООО «Люцерн», на основании счетов-фактур которого Общество заявило налоговые вычеты, приобретало товар у ООО «БУС» и ООО «Штрак», которые  приобретали товар у ООО «Элель». Руководителем ООО «Элель» является Нани О.В., которая является руководителем ООО «Русь» - контрагента Общества.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении Обществом каких-либо условий предъявления НДС к вычету, предусмотренных НК РФ, и налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не ссылается на несоблюдение заявителем таких условий.

Из решения инспекции следует, что налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам названных поставщиков в связи с неуплатой НДС в бюджет поставщиками. Инспекция ссылается на факт вовлечения в систему поставок лесоматериалов и взаиморасчетов юридических лиц, отсутствующих по адресам регистрации и указанным в бухгалтерских документах, и на недобросовестность как поставщиков, так и Общества.

Такой вывод апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку установленные налоговым органом и отраженные в оспариваемом решении факты в отношении поставщиков Общества не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, и в связи с этим не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2007 года по делу № А52-4496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева