Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А05-5323/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5323/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 03.01.2008                    № 06-05/4П, от ответчика Богданова А.М. по доверенности от 16.11.2007, Копотуна С.Ю. по доверенности от 25.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2008 года                                 по делу № А05-5323/2007 ( судья Антонова Н.Ю.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области  (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – ООО               «ТОРН-1») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2007, о взыскании 2 080 033 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2007 по 30.04.2007 тепловую энергию.

Решением суда от 04 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета с ООО «ТОРН-1» взыскано 17 900 руб. 16 коп. государственной пошлины.

ООО «ТОРН-1» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности примененной им методики расчета количества поставленной тепловой энергии. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку выводы двух экспертных заключений, представленных суду, противоположны, из них невозможно определить достоверность количества тепловой энергии, отпущенной истцом на объекты ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2007 года истец подавал тепловую энергию на расположенные в нежилых и жилых зданиях объекты ответчика, перечень которых отражен в реестре начислений по учетным записям (Приложение к  счету-фактуре).

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил счет-фактуру от 30.04.2007 № 2000/А-8713 на сумму 12 800 974 руб. 02 коп., ответчик оплатил данную сумму частично, в связи с этим ОАО «ТГК № 2» обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник по объемам отпущенной тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета.

По определению суда от 09.08.2007 специалистам кафедры промышленной теплоэнергетики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» Пииру А.Э. и Рощину А.Э. было поручено провести обследование объектов имущественного комплекса ответчика и по результатам обследования составить мотивированное заключение о количестве потребленной объектами ответчика тепловой энергии.

В заключении от 20.12.2007 эксперты сошлись во мнении, что при расчетах за тепловую энергию по объектам не оснащенным приборами учета  необходимо применять Методику, утвержденную Приказом Госстроя России № 105. Однако кандидат технических наук, старший преподаватель кафедры промышленной энергетики  Рощин С.П. не смог дать заключения ввиду недостаточности, по его мнению, исходных данных. Доктор технических наук Пиир А.Э. пришел к выводу, что расчеты абонента ООО «Торн-1» недостоверны, результаты расчета занижены из-за методических ошибок и использования недостоверных данных, а расчеты энергоснабжающей организации  - ОАО «ТГК-2» соответствуют нормативной документации, учитывают фактические особенности теплопотребления, являются правильными и пригодными для коммерческого использования. Расчеты указанного эксперта по количеству тепловой энергии, отпущенной ответчику, совпали с расчетами истца.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим их разногласия экспертов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии разногласий между экспертами, поскольку Рощин С.П. пришел не к иным выводам, а не сделал их вовсе относительно количества отпущенного на объекты ответчика тепла. Исследование экспертом Пииром А.Э. было произведено на основании сведений и расчетов, представленных сторонами, достоверность которых в установленном порядке не оспорена; эксперт              Рощин С.П. ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов в порядке статьи 55 пункта 3 АПК РФ не заявлял. Отказ от дачи заключения одним из экспертов в составе группы, не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения в целом.

Суд дал оценку экспертному заключению Архангельского государственного технического университета от 20.12.2007 в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ и поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Пиира А.Э., содержащихся в  данном экспертном заключении,   не имелось, суд руководствовался этими выводами при принятии решения.

Кроме того, суд дал оценку представленному ответчиком контррасчету количества полученной тепловой энергии и мотивированно отказал в принятии его за основу.

Суд не усмотрел необходимости в дальнейшем исследовании вопросов в области теплотехники и отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Поскольку приборы учета в нежилых и жилых зданиях не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105 (далее – Методика), которая разработана в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Применение данной Методики признано правомерным и экспертом Пиром А.Э.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с июня 2006 года по январь 2007 года  при отсутствии договора истец производил расчет объемов тепловой энергии, как и в апреле 2007 года, в соответствии с Методикой, что ответчиком не оспаривалось; с 01 сентября 2007 года стороны заключили договор теплоснабжения № 1880, в котором определили порядок расчета объемов по методике, применяемой истцом.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что  наличие  у ответчика перед истцом задолженности  по оплате  за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2007 по 30.04.2007 в сумме 2 080 033 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля               2008 года № А05-5323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

Е.В. Носач