Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А13-11000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                       г.Вологда                      Дело № А13-11000/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 26.12.2007         № 07/103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2008 года по делу               № А13-11000/2007 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – Предприятие) о взыскании                      768 799 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2008 года требования истца удовлетворены.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции решение изменить и уменьшить размер процентов. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «Вологдаэнерго», энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор электроснабжения от 20.07.1999 № 431, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением 5, а ответчик – оплачивать электроэнергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Впоследствии с 01.10.2005 в результате реорганизации                                   ОАО  «Вологдаэнерго» права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За отпущенную в период с  апреля  по июнь 2007 года электрическую энергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 47 434 715 руб. 35 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату по указанным счетам. В результате образовалась задолженность, которая на день подачи иска составила 8 703 182 руб. 07 коп.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 799 руб. 99 коп. за период с 18.05.2007 по 14.11.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия задолженности, а также несвоевременной и не в полном объеме оплаты отпущенной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции на основании требований закона правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы о необходимости применения судом положений статьи   333 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования в период просрочки исполнения ответчиком обязательств Центральным банком Российской Федерации изменялась: уменьшилась с 10,5% годовых до 10%. Проценты начислены истцом ответчику исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (10%). Расчет процентов судом проверен и признан верным.  Ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. На день вынесения решения судом ставка рефинансирования увеличилась (10,25%), а обязательства по договору ответчик  частично  не исполнил.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, а суд, исходя из материалов дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля         2008 года по делу  № А13-11000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Е.В. Носач