Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А52-2157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-2157/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года по делу № А52-2157/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» (далее – ЗАО «Апекс-Авто») о расторжении договора купли – продажи от 23.10.2006 и взыскании 515 000 руб. стоимости автомобиля ГАЗ-32213-14, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5150 руб. судебных издержек, в том числе: 5000 руб. стоимости экспертизы, 150 руб. комиссионного сбора.

Решением суда от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Апекс-Авто» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что суд не проанализировал обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству автомобиля, приобретенного предпринимателем Анисимовым А.А.. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует фактическим расходам и сложности дела.

Предприниматель Анисимов А.А. в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между ЗАО «Апекс-Авто» (продавец) и предпринимателем Анисимовым А.А. (покупатель) заключен договор № 23/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-32213-14 (автобус, 17 мест, ГУР, 2 люка).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ-32213-14, а покупатель – оплатить его. Общая стоимость автомобиля составляет 515 000 руб.

Согласно пункту 6.1 качество автомобиля должно соответствовать ГОСТу и ТУ, указанным в руководстве по эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации – 1 год с момента получения автомобиля покупателем или 30 000 км. пробега.

Автомобиль передан покупателю 29.11.2006 на основании акта приема–передачи (л.д. 13).

Истец 05.02.2007 направил в адрес ЗАО «Апекс-Авто» претензию с просьбой о замене транспортного средства в связи с обнаружением дефектов, связанных с грубым нарушением заводом-изготовителем технологии производства, которые привели к недостаткам и повреждениям, указанным в претензии.

В соответствии с письмом от 26.02.2007 автомобиль предоставлен ответчику для устранения дефектов. При передаче автомобиля истцу по акту, подписанному сторонами 21.03.2007, недостатки, указанные в претензии, не устранены.

Предприниматель Анисимов А.А. 06.04.2007 повторно направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказался от дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Истец, считая, что автомобиль ГАЗ-32213-14 не соответствует требованиям по качеству, поскольку имеет существенные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется. Неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, исходя из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, наличие существенных недостатков подтверждено заключением эксперта закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от 14.11.2007 № 1303/ТР-11/07. В заключении экспертизы указано, что дефекты, приведшие к появлению трещин, деформации панелей и посторонних стуков при движении автомобиля, относятся к таким, при наличии которых безопасная эксплуатация автомобиля невозможна.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о возможности устранения выявленных недостатков в проданном автомобиле и в связи с этим несостоятельности выводов экспертного заключения о существенном нарушении требований к качеству автомобиля являются несостоятельными, поскольку автомобиль дважды передавался продавцу для устранения указанных дефектов, которые не были устранены.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует фактическим расходам и сложности дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на оплату представительских услуг подтверждаются квитанцией от 26.04.2007 № 623526 (л.д. 49) и квитанцией от 18.09.2007             (л.д. 62а).

При решении вопроса о взыскании указанных судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и  отмены решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2007 года по делу № А52-2157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева