Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А13-10125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Каберовой Л.М., председателя, от ответчика –      Болтнева М.И. по доверенности от 10.11.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу       № А13-10125/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Междуреченское районное потребительское общество (далее – Междуреченское райпо) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодское дорожно-строительное управление № 1» (далее – Общество) о взыскании 51 837 рублей 15 копеек арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2007, в том числе 50 000 рублей арендной платы за апрель-май  2007 года, 1837 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в период с 11.05.2007 по 04.10.2007.

Решением суда от 08 февраля 2008 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества в пользу Междуреченского райпо 51 837 рублей 15 копеек, в том числе 50 000 рублей задолженности по арендной плате, 1837 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2055 рублей          11 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит его отменить. По его мнению, суд не учел факт освобождения ответчиком арендованного помещения с 15.03.2007, направление истцу соглашения от 31.03.2007 о расторжении спорного договора с 30.03.2007 и то, что арендованное имущество истцом по акту приема-передачи ответчику не передавалось.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Представитель истца в отзыве и в устном выступлении считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что Обществом систематически нарушались условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2007 серии 35-СК № 237349 (л.д.62) истец является собственником одноэтажного здания магазина «Врагово» общей площадью 307,7 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, деревня Врагово, улица Советская, дом 3.

Между Междуреченским райпо (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01 февраля 2007 года заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 115,0 кв. м, расположенное в названном доме по вышеуказанному адресу сроком с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 1.4. данного договора установлена плата за арендуемое помещение - 25 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость и без учета оплаты коммунальных услуг, которая вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Письмом от 01.06.2007 № 907 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности  по уплате арендных платежей (л.д. 13).

Однако ответчик письмом от 06.06.2007 отказался исполнить требование истца, указав, что помещения им освобождены 16.03.2007 и приложил соглашение от 31.03.2007 о расторжении спорного договора с указанной даты      (л.д. 15).

Истец повторно письмом от 13.06.2007 № 212 уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, выразив согласие подписать соглашение о расторжении договора с 01.06.2007 (л.д. 17).

Поскольку требование арендодателя об оплате арендуемого имущества ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части оплаты за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 50 000 рублей за апрель и май 2007 года.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в договоре, согласно пункту 1.4. которого арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, обязательство в этой части Обществом не исполнено, арендная плата за апрель и май 2007 года не внесена, задолженность в сумме 50 000 рублей по ней обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2007 правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с Общества в пользу Междуреченского райпо процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2007 по 04.10.2007 в размере 1837 рублей 15 копеек, правильно определенным истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи арендованного помещения по договору аренды от 01.02.2007 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанный договор аренды сторонами фактически исполнялся.

Факт пользования имуществом подтверждается, в том числе, и внесением арендной платы Обществом за предшествующий спорный период. Доказательств, подтверждающих обращение арендатора с требованием к арендодателю, в том числе о передаче имущества, либо в связи с наличием каких-либо недостатков такого имущества, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязательная передача в аренду такого имущества по передаточному акту от арендодателя арендатору.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между Междуреченским райпо и Обществом, подписанный сторонами (л.д. 22), в котором ответчик признает за собой долг по арендной плате в размере       50 000 рублей за спорный период.

Довод Общества в жалобе о том, что арендованное помещение освобождено ответчиком с 15.03.2007, а также о направлении истцу соглашения от 31.03.2007 о расторжении спорного договора с 30.03.2007, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения данной обязанности Обществом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, не представлено подателем жалобы и документов, свидетельствующих о соблюдении требований, установленных ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды в части его прекращения (расторжения).

Согласно пункту 2.2.3. спорного договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем расторжении договора. Соглашение о расторжении договора аренды с 31.03.2007, на которое ссылается ответчик, направлено истцу с письмом лишь в июне 2007 года и получено ответчиком 08.06.2007.

Вместе с тем, прекращение пользования помещением не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды.

Поскольку судом установлен факт передачи арендованного имущества Обществу, который, в свою очередь, своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, судом правомерно взыскана с ответчика исковая сумма 51 837 рублей 15 копеек на основании статей 309, 395, 614 ГК РФ и условий договора аренды от 01.02.2007.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля         2008 года по делу № А13-10125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодское                         дорожно-строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

С.В. Козлова