Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А05-11252/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                     г. Вологда                      Дело № А05-11252/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., Богатыревой В.А.,              Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу    № А05-11252/2007 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винолей»  (далее – общество, ООО «Винолей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 6) о признании недействительными решений от 01.06.2007 № 14, от 28.08.2007 № 5911 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу № А05-11252/2007 признаны недействительными решение инспекции от 01.06.2007 № 14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 450 рублей, по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 54 580 рублей, а также решения от 28.08.2007 № 5911 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2272 рублей, по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 45 181 рубля.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью, ссылаясь на правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, общество с 14.12.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Архангельску.

В свою очередь с 14.06.2006 общество в магазине «Поляна», расположенном по адресу: г. Онега, ул. Свердлова, 9, осуществляет реализацию алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Такие иные основания содержатся в главе 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге (пункт 2 статьи 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Таким образом, ООО «Винолей», осуществляющее в городе Онеге деятельность, установленную пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (розничная торговля) обязано встать на учет в межрайонной инспекции ФНС России № 6 в качестве плательщика ЕНВД.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Во исполнение вышеназванной обязанности общество 30.01.2007  направило в межрайонную инспекцию ФНС России № 6 налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 23.04.2007     № 11981.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 01.06.2007 № 14 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 850 рублей, по пункту 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в сумме 54 580 рублей.

Также 20.04.2007 общество представило в межрайонную инспекцию ФНС России № 6 налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной налоговой деклараций, по результатам которой составлен акт от 18.07.2007     № 91.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 28.08.2007 № 5911 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере  2772 рублей, по пункту 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в сумме 45 181 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ является необоснованным, так как у общества не имеется обособленного подразделения на территории города Онеги, поэтому отсутствует обязанность встать на учет в соответствующем налоговом органе.

Данный вывод является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 83, пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ обязанность встать на учет в налоговых органах связана с осуществлением деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Поскольку общество без постановки на учет в межрайонной инспекции ФНС России № 6 в период с 14.06.2006 по 06.02.2007 осуществляло деятельность, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 580 рублей является правомерным.

Поэтому согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 в части признания недействительным решения инспекции от 01.06.2007 № 14 по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в виде штрафа в размере 54 580 рублей подлежит отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Решением от 28.08.2007 № 5911 общество повторно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, следовательно, данное решение в части  привлечении к указанной ответственности в виде штрафа в сумме 45 181 рубля является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 246.32 НК РФ по итогам налогового периода налоговые декларации по ЕНВД представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по ЕНВД является квартал (статья 346.30 НК РФ).

Таким образом, срок представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года – 20.10.2006, за 4 квартал 2006 года – 20.01.2007, фактически в межрайонную инспекцию ФНС России № 6 декларации представлены соответственно 18.04.2007 и 30.01.2007, то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа соответственно в размерах 2772 рублей и 850 рублей является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду, рассматривающему дело, дано право признавать неограниченный круг обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика.

В силу данной статьи суд первой инстанции учел следующие смягчающие ответственность обстоятельства: признание обществом своей вины, его добросовестность, отсутствие негативных последствий для бюджета государства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При наличии нескольких смягчающих обстоятельств снижение штрафа по решению от 01.06.2007 № 14 до 400 рублей, по решению от 28.08.2007        № 5911 до 500 рублей является правомерным.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично, согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с общества в пользу инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2007 года по делу № А05-11252/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2007 № 14 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью «Винолей» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 580 рублей, а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Винолей» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винолей» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 250 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                               О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                             В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева