Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А05-11202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года                   г. Вологда                        Дело № А05-11202/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей  Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области                     на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года                               по делу № А05-11202/2007 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Молоков Алексей Артурович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в                г. Котласе и Котласском районе Архангельской области (далее – управление, управление ПФ РФ) о признании недействительным решения от 16.10.2007                   № 72 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2008               по делу  № А05-11202/2007 решение управления ПФ РФ от 16.10.2007 № 72      в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7000 рублей признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что вопрос о снижении штрафа рассматривается судом только в рамках дел о взыскании налоговых санкций; кроме того, обстоятельства, признаваемые судом в качестве смягчающих ответственность, должны находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.01.2006 Молоков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 29 № 001661009.

Управлением ПФ РФ проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании, а именно: своевременности регистрации в качестве страхователя, по результатам которой составлен акт от 24.09.2007 № 72.

В акте от 24.09.2007 № 72 зафиксировано нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в несвоевременной регистрации предпринимателя в качестве страхователя – лица, производящего выплаты физическим лицам.

Рассмотрев акт проверки от 24.09.2007 № 72, начальник управления ПФ РФ принял решение от 16.10.2007 № 72, в котором указано, что в нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании предприниматель 31.01.2007 заключил трудовой договор с наемным работником                    Налетовым В.А., а с заявлением о регистрации страхователя обратился в управление ПФ РФ только 17.09.2007.

Вышеуказанным решением предприниматель привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а именно: за нарушение индивидуальным предпринимателем-работодателем срока регистрации  в управлении ПФ РФ более чем на 90 дней, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001                № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, то исчисление и уплата страховых взносов производится им по каждому основанию.

Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001                     № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено, что индивидуальный предприниматель, заключивший трудовой договор с работником, обязан в установленный срок представить в территориальный орган страховщика заявление о регистрации в качестве страхователя.

В материалах проверки указано и предпринимателем Молоковым А.А. не оспаривалось нарушение срока регистрации в качестве страхователя – лица, производящего выплаты физическим лицам, поскольку в 30-дневный срок с момента заключения трудовых договоров с работниками он не направил в управление ПФ РФ заявление о регистрации в качестве страхователя; срок регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, установленный статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, нарушен предпринимателем  более чем на 90 дней.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим указанного пункта влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 27 Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения, но учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (своевременное представление расчета авансовых платежей по страховым взносам за отчетный период, в котором принят наемный рабочий (1 квартал 2007 года); своевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам; нахождение на иждивении двух малолетних детей), признал недействительным решение управления от 16.10.2007 № 72 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе управление ПФ РФ ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа, поскольку при рассмотрении материалов проверки предприниматель не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность; применение штрафной санкции в максимальной размере, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, обусловлено нарушением Молоковым А.А. срока регистрации в качестве предпринимателя-работодателя более чем на 90 дней со дня заключения трудового договора с наемным работником и наличием вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

По мнению управления, вопрос о снижении штрафа может рассматриваться судом только в рамках дел о взыскании налоговых санкций, а обстоятельства, признаваемые судом в качестве смягчающих ответственность, должны находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Данные доводы управления не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ порядок привлечения к ответственности не регламентирован, в силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций.

Также следует отметить, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлены широкие полномочия при установлении смягчающих обстоятельств, при этом указанной нормой не установлены требования о наличии причинной связи между смягчающими обстоятельствами и совершенным правонарушением. В связи с чем суд может признать смягчающими и обстоятельства, не находящиеся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметили следующее: учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует общеправовым принципам справедливости и индивидуализации юридической ответственности, а также вышеуказанным нормам НК РФ.

Следовательно, решение управления от 16.10.2007 № 72 является недействительным в части необоснованно наложенных санкций в виде штрафа в сумме 7000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, расходы по госпошлине с предпринимателя в пользу управления не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2008 года по делу № А05-11202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева