Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а05-5191/2010 по делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А05-5191/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожцова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу N А05-5191/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворожцову Александру Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 769 241 руб., в том числе: 723 952 руб. задолженности по договорам от 21.04.2009 купли-продажи земельного участка, а именно: земельного участка общей площадью 15 749 кв. м (кадастровый номер земельного участка 29:15:120403:631) (далее - договор N 1) (623 280 руб.) и земельного участка общей площадью 4757 кв. м (кадастровый номер земельного участка 29:15:120403:630) (далее - договор N 2) (100 672 руб.), а также 52 270 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.05.2010 (по договору N 1 - 43 552 руб. 71 коп., по договору N 2 - 8718 руб. 10 коп.).
В судебном заседании 09.06.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в связи с оплатой его ответчиком, просил взыскать с ответчика 45 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.05.2010, а именно: по договору N 1 - 37 867 руб. 25 коп., по договору N 2 - 7421 руб. 80 коп.
Решением от 17 июня 2010 года отказ Администрации от требований в части взыскания с Предпринимателя 723 952 руб. задолженности принят, производство по делу в указанной части прекращено. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 45 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по данному спору в связи с неподведомственностью его арбитражному суду. Указывает, что не является индивидуальным предпринимателем и спорные договоры заключал с Администрацией как физическое лицо.
Администрация и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.04.2009 Администрация (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договоры купли-продажи земельных участков N 1 и 2, в соответствии с которыми Продавец обязался передать Покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 29:15:120403:631 и 29:15:120403:630, а Покупатель - принять и оплатить указанные земельные участки, в порядке, сроки и цене, предусмотренные договорами.
Задолженность по вышеуказанным обязательствам подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 723 952 руб., истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд обоснованно применил пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в указанной сумме.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании 45 289 руб. процентов, начисленных за период с 01.05.2009 по 01.05.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Предприниматель допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.05.2009 по 01.05.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующую на момент предъявления иска, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 289 руб.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 данной нормы процессуального права установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 4 данной статьи, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сторонами по настоящему делу выступают Администрация и Предприниматель.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.05.2010, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, Ворожцов Александр Геннадьевич имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.
Споры о подведомственности гражданских дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции не допустимы.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров N 1 и 2 и кадастровых паспортов на земельные участки, разрешенным использованием их является: "под промышленные объекты", что свидетельствует об экономическом характере правоотношений и подведомственности данного спора арбитражному суду.
Следует отметить, что при определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 года по делу N А05-5191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожцова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО