Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года                      г.  Вологда                                   № А44-3134/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Хвойнинскому району Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2008 года (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделению по Хвойнинскому району Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее – Отделение по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление от 15.08.2007       № 186 о взыскании недоимки по  страховым взносам и просит обязать Отделение по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области принять к исполнению указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2008 по делу № А44-3134/2007 заявление Пенсионного фонда удовлетворено полностью.

Отделение по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Считает, что в силу положений Федерального закона от 21.07.1997         № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства не обладают полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов. Кроме того, считает, что арбитражный суд Новгородской области рассмотрел неподведомственное ему дело.

Пенсионный фонд в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен. Просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Отделение по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области, Пенсионный фонд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007 заместителем начальника Пенсионного фонда вынесено постановление № 186 о взыскании в бесспорном порядке с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 3 п. Хвойная» (далее – МДОУ «Детский сад 3 п. Хвойная») недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11 424 руб. 68 коп.

Указанное постановление направлено в службу судебных приставов-исполнителей Хвойнинского района для принудительного исполнения. Постановлением от 19.09.2007 судебный пристав-исполнитель Новикова Е.Н. исполнительный документ возвратила без исполнения в связи с тем, что должник является получателем средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Денежные средства, на которые можно обратить взыскание, а также имущество, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно, отсутствует.

Письмом от 17.10.2007 № 1893 Пенсионный фонд направил в Отделение по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области постановление от 15.08.2007.

Уведомлением о возвращении исполнительного документа от 19.10.2007 № 2 данное постановление направлено в Пенсионный фонд в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительного листа или судебного приказа.

Посчитав действия Отделения по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области незаконными, Пенсионный фонда обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон № 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Таким образом, с 01.01.2006 действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации со страхователей - юридических лиц недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату, не превышающих определенного предела - пятидесяти тысяч рублей.

Сумма страховых взносов, подлежащая взысканию с МДОУ «Детский сад 3 п. Хвойная», не превышает 50 000 рублей, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на правильность принятого Пенсионным фондом решения о бесспорном взыскании задолженности по страховым взносам.

Из статьи 6 Закона № 167-ФЗ в редакции Закона № 137-ФЗ следует, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, организации, независимо от их организационно-правовой формы.

Положения статей 25, 25.1 Закона № 167-ФЗ в редакции Закона № 137-ФЗ, определяющие порядок осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов, порядок взыскания недоимки по страховым взносам, распространяются на всех страхователей, независимо от их организационно-правовой формы.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17.05.2007 № 31. В абзаце 2 пункта 2 названного постановления разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения исполнительских действий установлено, подтверждено материалами дела, не отрицается подателем жалобы, что МДОУ «Детский сад 3 п. Хвойная» является бюджетным учреждением, денежные средства, на которые можно обратить взыскание, а также имущество, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно, отсутствуют, имеется лицевой счет получателя средств бюджета в Отделении по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области.

В связи с этим отклоняется довод Отделения по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области о том, что принудительное исполнение решения о взыскании недоимки по страховым взносам осуществляется только службой судебных приставов.

Ссылка подателя жалобы на Бюджетный кодекс Российской Федерации несостоятельна, поскольку данным Кодексом не предусмотрен иной порядок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, отличный от установленного статьями 25 и 25.1 Закона № 167-ФЗ в редакции Закона № 137-ФЗ. Кроме того, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается Отделение по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области, в данном случае не может быть применена, поскольку из ее содержания следует, что она касается исполнения судебных актов, к которым постановление Пенсионного фонда не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Отделение по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области обязано принять к исполнению постановление от 15.08.2007 № 186.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Отделение по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области считает, что рассмотрение споров, касающихся защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. При этом ссылается на статью 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, данная статья касается порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Пенсионного фонда не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 24.01.2008 является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Отделению по Хвойнинскому району УФК по Новгородской области отказано, расходы по уплате им госпошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 30.01.2008 № 006 возмещению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2008 года по делу № А44-3134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Хвойнинскому району Управления Федерального казначейства по Новгородской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева