Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А44-193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года                         г. Вологда                       Дело № А44-193/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мужбатулиной Галии Рифкатовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2008 года по делу № А44-193/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мужбатулина Галия Рифкатовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2007 № 2.17-13-594, которым предпринимателю назначено наказание по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2008 по делу № А44-193/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2008 и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В жалобе указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела; неправильное истолкование закона.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель в суд не явился, инспекция своих представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 08.11.2007 № 714 должностными лицами инспекции 08.11.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащей предпринимателю Мужбатулиной Галие Рифкатовне торговой точке № 302, расположенной в торговом комплексе «Кочетовский» по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 12,.

Старшим инспектором ОМ ИАЗ УВД по НО составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2007 № 072602.

В протоколе отражено, что в названной торговой точке 08.11.2007 в         14 час 20 мин допущена продажа товара – детской игрушки модели «телефон» в количестве 1 штуки по цене 180 рублей  без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). В результате предпринимателем нарушены положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон     № 54-ФЗ), за что предусмотрена ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник инспекции вынес постановление от 05.12.2007 № 2.17-13-594 о назначении административного наказания, которым привлек предпринимателя Мужбатулину Г.Р. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в связи с доказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, правомерностью вынесенного инспекцией постановления. Апелляционный суд с таким выводом согласен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных  органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4. КоАП ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В данном случае факт неприменения ККТ в момент проверки подтвержден протоколом об административном правонарушении от 08.11.2007 № 072602, показаниями от 08.11.2007 понятых Петрова К.В. и Дмитриевой С.А. и не оспаривается предпринимателем.

За невыполнение требований Закона № 54-ФЗ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что назначенное инспекцией наказание несоразмерно совершенному деянию и назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Статья 4.2 КоАП РФ раскрывает перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является исчерпывающим.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае наказание назначено в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, смягчающие обстоятельства учтены.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что судом ошибочно исследован вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ходатайство об этом представителем предпринимателя не заявлялось. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Кроме того, статья 14.5 КоАП РФ не содержит такой меры, как устное замечание. Именно только в том случае, когда должностное лицо  административного органа или суд установят малозначительность совершенного правонарушения, с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ может быть объявлено устное замечание.

Довод подателя жалобы о том, что объяснение правонарушителя в порядке исполнения статьей 26.2-26.3 КоАП РФ оформлено задним числом, без реального опроса и соответствующей подписи продавца Великих Т.Н., суд апелляционной инстанции считает не имеющим существенного значения, поскольку факт правонарушения подтвержден другими доказательствами. Кроме того, данное объяснение подписано самим предпринимателем, о чем указано им в апелляционной жалобе.

Ссылка предпринимателя на отсутствие беспристрастности судьи в рассмотрении данного дела и нарушение принципа тайны совещания также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы ранее предпринимателем были изложены в заявлении об отводе судьи Янчиковой Н.В. от 19.02.2008, по результатам которого вынесено мотивированное определение от 19.02.2008. В силу части 5 статьи 25, части 1 статьи 188 АПК РФ определение об отводе судьи обжалованию не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о возможности отвода судьи, предпринимателем не представлено. В протоколе судебного заседания от         12-14-19.02.2008 имеется запись об удалении судьи в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя   Мужбатулиной Г.Р. удовлетворению не подлежит.

Административным органом доказан факт правонарушения, допущенного предпринимателем.

Каких-либо существенных нарушений инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской  области от 19.02.2008 по делу № А44-193/2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля      2008 года по делу № А44-193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мужбатулиной Галии Рифкатовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева