Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А13-8747/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-8747/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Матерова Н.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от истца Климовой Т.Г. по доверенности от 11.01.2008, от ответчика Баженова В.Н. по доверенности от 03.03.2008 № 179-08, от третьего лица ОАО КБ «Севергазбанк» Кошкиной Т.Б. по доверенности от 09.08.2007 № 496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2008 года  по делу № А13-8747/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское строительное объединение» (далее – ООО «Вологодское строительное объединение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2008, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Шексна» (далее – ОАО «СК «Шексна») о взыскании 225 000 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 08.11.2007 и от 14.01.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинов Леонид Александрович и открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк»).

Решением от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СК «Шексна» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение противоречит нормам материального права. Полагает, что водителем Блиновым Л.А. нарушены требования подпункта «б» пункта 10.6 и подпункта «д» пункта 10.5 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2005 ОАО «СК «Шексна» (далее – Правила страхования), в соответствии с которыми  страхователь обязан принимать все меры разумной предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и увеличения степени риска. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (не позднее чем в течение часа с момента обнаружения ущерба) сообщить об этом в соответствующие компетентные органы по месту наступления страхового случая. Кроме того, считает вывод суда о том, что неисполнение страхователем обязанностей по договору само по себе не может служить основанием для отказа в выплате возмещения, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ОАО «СК «Шексна» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

ООО «Вологодское строительное объединение» и                                           ОАО КБ «Севергазбанк» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Блинов Л.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «СК «Шексна», ООО «Вологодское  строительное объединение» и ОАО КБ «Севергазбанк», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 между ООО «Вологодское строительное объединение» и ОАО «СК «Шексна» заключен договор страхования имущества средств наземного транспорта № 3051-ЮЛ/06 сроком действия с 15.03.2006 по 14.03.2007 и выдан страховой полис             № 3051-ЮЛ/06.

В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль марки КамАЗ-53212, 1981 года выпуска, государственный номер А 306 КУ 35, принадлежащий ООО «Вологодское строительное объединение». Застрахованным является, в том числе, риск утраты транспортного средства в результате его угона (хищение).

В период действия указанного договора страхования работник ООО «Вологодское строительное объединение» Блинов Л.А. 23.05.2006 был направлен в командировку в город Москву на автомашине КамАЗ-53212 государственный номер А 306 КУ 35. Во время движения по направлению в город Дзержинск 25.05.2006 автомобиль сломался, и водитель, оставив его на дороге, вернулся в город Вологду.

Истцом с 26.05.2006 принимались меры для поиска автомашины, необходимой для транспортировки сломанного КамАЗа-53212 и 15.06.2006, когда необходимая автомашина была найдена, автомобиля КамАЗ-53212 в указанном водителем Блиновым Л.А. месте не оказалось. В этот же день истец обратился во Второй отдел милиции УВД города Вологды с заявлением о хищении автомашины и в ОАО «СК «Шексна» о выплате страхового возмещения.

Не отрицая факта получения от страхователя уведомления о наступлении страхового случая, страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что истец в нарушение Правил страхования не принял согласованных мер, направленных на предотвращение возникновения ущерба и снижение степени риска, не выполнил обязанности, возложенные на него Правилами, а также договором страхования.

Отказ страховщика  от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца   с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, характер совершившегося события, на случай которого осуществлялось страхование, обоснованно пришел к выводу о наступлении в рассматриваемом споре страхового случая.

Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить размер убытков (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Самостоятельное включение в договоры либо в правила страхования каких-либо условий, освобождающих страховщика от выплаты, влечет ничтожность таких условий.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в действиях истца не было умысла, направленного на наступление страхового случая, а именно хищения автомобиля. Данный вывод следует из анализа имеющихся в деле документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2007 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту тайного хищения застрахованного автомобиля КамАЗ-53212.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 12.17 Правил страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в случаях, если страхователь не принял согласованных мер, направленных на предотвращение возникновения ущерба и снижения степени риска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по факту хищения неустановленным лицом автомобиля КамАЗ-53212 было возбуждено уголовное дело № 177384 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие 27.04.2007 приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца не было умысла, направленного на наступление страхового случая - хищение автомашины. Из материалов дела видно, что страхователем предприняты разумные и доступные меры, для уменьшения размера убытков, что исключает наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по правилам части 3 статьи 962 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имел место страховой случай, в связи с чем на основании статей 929 и 962 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на подпункты «а», «л» пункта 12.17 Правил страхования являются несостоятельными, поскольку в данном пункте отсутствует конкретизация  нарушений, при которых наступившие события не признаются страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области является законным и обоснованным, поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную оценку.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                 2008 года по делу № А13-8747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Н.В. Матеров

И.Н. Моисеева