Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А05-10912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10912/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2008 года по делу № А05-10912/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.12.2007, об обязании совершить определенные действия: выставить баллы по параметру «функциональные характеристики (качество работ)» согласно конкурсной документации; произвести подсчет суммы баллов (итогового балла) согласно конкурсной документации: «Итоговый балл оценки рассчитывается по формуле: ИБ = Б1хВ1+Б2хВ2+Б3хВ3+Б4хВ4, где Б1, Б2, Б3, Б4 - количество баллов по соответствующему параметру, В1, В2, В3, В4 - весовой коэффициент соответствующего параметра»; объявить победителем конкурса по лоту № 1 участника данного конкурса, набравшего наибольшее количество баллов, а в случае одинакового количества баллов у нескольких участников, участника, подавшего первым заявку на участие в конкурсе.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области), закрытое акционерное общество «МОЛ Морстрой» (далее – ЗАО «МОЛ Морстрой»), открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (далее – ОАО «Мостостроительный трест № 6»), общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ГТ Инспект» (далее – ООО «НПФ «ГТ Инспект») и открытое акционерное общество  «Гидрострой-558» (далее – ОАО «Гидрострой-558»).

Решением суда от 01 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что решение суда противоречит пункту 21.3 конкурсной документации, которая не предусматривает возможности оценки заявок не в целых числах по числу участников конкурса, а в дробных числах. Указывает, что вывод суда о том, что при выбранном  истцом способе защиты не произойдет восстановление его прав, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик и третье лицо ЗАО «МОЛ Морстрой» в отзывах на апелляционную жалобу  отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо УФАС по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свое мнение по делу от 29.11.2007              № 04-03/3218.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 в номере № 061 газеты «Волна» опубликовано, а также размещено на официальном сайте администрации Архангельской области в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса. На указанном сайте размещена конкурсная документация, утвержденная исполняющим обязанности директора Учреждения.

Ответчик 25.09.2007 провел открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы № 101-109».

Согласно утвержденной конкурсной документации на размещение государственного заказа государственным заказчиком выступило Учреждение, источник финансирования заказа - областной бюджет, предмет конкурса и требования, установленные к качеству, техническим характеристикам работ и их безопасности определены в техническом задании.

Согласно техническому заданию основанием для проведения работ послужило распоряжение главы администрации Архангельской области от 25.01.2005 № 53 р о возложении функций государственного заказчика и заказчика – застройщика по объекту «Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводков».

В соответствии с техническим заданием начальная цена контракта составила 546 052 493 руб., финансирование на 2008 год - 163 512 050 руб., срок выполнения работ - с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года.

В пункте 21 конкурсной документации на право заключения государственного контракта установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе по мере убывания их значения являются функциональные характеристики или качественные характеристики товара, качество работ; сроки выполнения работ; цена контракта и срок предоставления гарантии качества работ.  

В соответствии с пунктом 21.3 конкурсной документации оценка заявок производится по балльной системе. Каждый из рассматриваемых параметров получает оценку в баллах от 1 до N. Лучшему значению присваивается N баллов, худшему значению присваивается 1 балл. Для остальных участников значения определяются в указанном интервале.

Порядок выставления баллов в соответствии с абзацем 3 пункта 21.3 конкурсной документации установлен следующий: члены конкурсной комиссии после изучения заявок участников конкурса и материалов предварительного рассмотрения их вносят в оценочные листы соответствующие баллы участникам по оценочным критериям. Расчет итоговых баллов производит секретарь конкурсной комиссии.

Согласно пункту 18 технического задания порядок оплаты работ установлен следующим образом: аванс – в размере 30 процентов от годового лимита капитальных вложений по данному объекту. Оплата по фактически выполненным работам производится на основании справки по форме КС-3 (в базовых и действующих ценах) и счета-фактуры от подрядчика (путем перечисления 95 процентов) с зачетом авансовых платежей ежемесячно, при поступлении денежных средств на счет заказчика по данному объекту. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов.

К участию в конкурсе были допущены ООО «СпецФундаментСтрой», ЗАО «МОЛ Морстрой», ОАО «Гидрострой-558», ОАО «Мостостроительный трест № 6» и ООО «НПФ «ГТ Инспект», о чем свидетельствует пункт 5.1 протокола № 2007.0610-8/2 от 12.10.2007 о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе.

Решением конкурсной комиссии, зафиксированным в пункте 7 протокола № 2007.0610-8/3 от 12.10.2007 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем открытого конкурса признано                            ЗАО «МОЛ Морстрой» с ценой контракта 444 941 503,3 руб. Второй номер присвоен конкурсной заявке ООО «НПФ «ГТ Инспект».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии,                                     ООО «СпецФундаментСтрой» направило жалобу № 01/01-18/01 от 18.10.207 в адрес УФАС по Архангельской области. В обоснование жалобы истец сослался на то, что конкурсной комиссией неправильно подсчитаны суммы баллов и определены места в рейтинге.

Комиссией УФАС по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов 26.10.2007 вынесено решение, согласно которому жалоба истца признана необоснованной. Решением  комиссии УФАС по Архангельской области установлено, что баллы, присвоенные членами конкурсной комиссии отдельным участникам конкурса по функциональным критериям (качество работ), не соответствуют разработанному в конкурсной документации заказчиком порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов») Комиссия Управления ФАС не может давать правовой оценки действиям членов конкурсной комиссии по результатам оценки и сопоставления заявок по критерию «функциональные характеристики».

Кроме того, в решении УФАС по Архангельской области указано, что в данном открытом конкурсе программой, установленной на сайте «АИС Госзакупки», сделана ошибка при подсчете общей суммы баллов по каждому критерию (арифметическая ошибка при подсчете суммы баллов). Однако данное нарушение, допущенное программой при подсчете суммы баллов, не повлияло на результат открытого конкурса.

Не согласившись с решениями конкурсной комиссии и комиссии УФАС по Архангельской области, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика совершить определенные действия, а именно:  выставить баллы по параметру «функциональные характеристики (качество работ)» согласно конкурсной документации; произвести подсчет суммы баллов (итогового балла) согласно конкурсной документации; объявить победителем конкурса по лоту № 1 участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов, а в случае одинакового количества баллов у нескольких участников, участника, подавшего первым заявку на участие в конкурсе.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 20 ФЗ «О размещении заказов» под конкурсом на право заключения государственного контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Такими критериями могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; цена контракта и другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик привел сравнительные расчеты баллов в соответствии с порядком, предусмотренным конкурсной документацией, и в соответствии с порядком, предложенным истцом, которые наглядно свидетельствуют о том, что как предлагаемый истцом вариант, так и вариант баллов, проставленный членами конкурсной комиссии, не изменяет результатов конкурса: победителем в любом случае стало бы ЗАО «МОЛ Морстрой».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,   что при проведении оспариваемого конкурса нарушений закона и конкурсной документации при определении победителя конкурса допущено не было, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требования истца.

Правомерным является и вывод суда о том, что при выбранном  истцом способе защиты не произойдет восстановление его прав.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец просит произвести перерасчет баллов, изменить   принятое конкурсной комиссией решение, не заявляя требований о признании конкурса недействительным, что противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля               2008 года по делу № А05-10912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач