Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А66-1825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1825/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Михайлова А.В. по доверенности от 08.02.2008             № 533, от ответчика открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» Репиной М.И. по доверенности от 28.03.2008 № 533,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года по делу № А66-1825/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий орден «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетический комплекс» (далее – ОАО «Теплоэнергетический комплекс», Комплекс), муниципальному образованию «Город Вышний Волочек»  Тверской области (далее – МО «Город Вышний Волочек»)   в лице Управления финансов и экономического анализа администрации г. Вышнего Волочка Тверской области (далее – Управление) о взыскании 1 240 160 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в феврале и марте 2006 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка (далее – Комитет), администрация города Вышний Волочек (далее – Администрация)  и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис № 4» (далее – ООО «ЖКС № 4»).

Решением суда от 30 января 2008 года исковые требования к                      ОАО «Теплоэнергетический комплекс» удовлетворены в полном объеме, в иске к МО «Город Вышний Волочек»  отказано.

Комплекс с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ОАО «Теплоэнергетический комплекс»  в пользу ОАО «Вышневолоцкий МДОК» 1 240 160 руб. 55 коп. задолженности и                       17 700 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований заявленных к ОАО «Теплоэнергетический комплекс». Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению мэра города Вышнего Волочка от 01.03.2006 № 49, что материалами дела не подтвержден факт владения ОАО «Теплоэнергетический комплекс» водопроводными сетями микрорайона МДОК. Указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка дополнительному соглашению от 13.10.2004 к договору аренды от 01.03.2004 № 0203, подписанному неуполномоченными лицами. Податель жалобы полагает, что вывод суда в мотивировочной части оспариваемого решения о том, что по окончании срока аренды по договору от 01.07.2005 № 24 Комплекс продолжал фактически владеть водопроводными сетями микрорайона МДОК, является несостоятельным, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что указанный договор является незаключенным в силу статьи 651 ГК РФ. Кроме этого Комплекс считает, что   ежемесячные расчеты истца являются ошибочными.

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «Теплоэнергетический комплекс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ОАО «Теплоэнергетический комплекс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комбинат в феврале и марте 2006 года в отсутствие договорных отношений с каким-либо из предприятий жилищно-коммунального комплекса либо непосредственно с потребителями воды (населением) осуществлял через присоединенные к его объектам сети (артезианским скважинам №№ 2П–91, П–90 и насосной станции №1П–92, расположенным по адресам: г. В. Волочек Тверской области, ул. Профсоюзная и Песчаный пер.) водоснабжение поселка деревообрабатывающего комбината г. В. Волочка Тверской области. В отсутствие приборов учета объемы отпущенной воды были определены Комбинатом по положениям п.п. 54, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее — Правила).

Поскольку отпущенная Комбинатом вода не была оплачена, последний обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Администрации 1 240 160 руб. 55 коп. задолженности.

Арбитражный суд Тверской области решением от 12.02.2007 по делу            № А66-8054/2006 в удовлетворении требований истца к Администрации отказал. При этом арбитражный суд первой инстанции при разрешении указанного спора пришел к следующим выводам: договор от 30.12.2005 № 323 Комбината с МУП «Финэк» на отпуск питьевой воды является незаключенным; у истца отсутствуют присоединенные сети, расположенные между скважинами и жилыми домами; соответствующие присоединенные сети находятся (находились в исковой период) в аренде у ОАО «ТЭК» — Комплекса, по договору от 01.07.2005 №24; именно Комплекс является по отношению к Комбинату абонентом, который должен оплачивать воду, отпущенную в исковой период.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 по делу             № А66-8054/2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В то же время апелляционная инстанция признала ошибочным изложенный в мотивировочной части судебного решения вывод суда первой инстанции о том, что водопроводные сети, расположенные между скважинами и сетями Комбината и жилыми домами находились во владении Комплекса в силу договора аренды от 01.07.2005 № 24. Апелляционная инстанция признала  названный договор незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, одновременно пришла к выводу о том, что присоединенные сети, в которые отпущена вода, переданы Комплексу Комитетом по договору аренды от 01.03.2004 № 0203 и фактически находились в исковой период во владении Комплекса, поскольку обратно Комитету не передавались и, кроме того, именно на Комплекс постановлением мэра г. Вышнего Волочка от 01.03.2006  № 49 «О предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению города» возложены функции водоснабжения населения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 08.10.2007 по делу              № А66-8054/2006 оставил названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. В то же время кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда о том, что абонентом, который обязан оплачивать отпущенную в спорный период времени воду, является Комплекс, поскольку он сделан лишь на основании договора от 01.03.2004, который прекратил свое действие 31.12.2004. Соответствующие выводы о том, что абонентом, в чьи обязанности в спорный период входила оплата водоснабжения, является Комплекс, были исключены из мотивировочной части решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции как не нашедшие документального подтверждения.

Комбинат, согласившись с выводами суда по делу № А66-8054/2006, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании той же задолженности с  надлежащего ответчика, ввиду невозможности самостоятельно определить лицо, владевшее в исковой период водопроводными сетями поселка деревообрабатывающего комбината г. В. Волочек.

Фактическим потребителем воды, отпущенной от артезианских скважин                       № 2П-91, П-90 и насосной станции № Ш-92 является население, проживающее в г.Вышнем Волочке в пределах улиц: Береговая, Лесозаводская, Профсоюзная, Спортивная, Ямская; линий: Береговая, Овражная; переулков: Горьковский, Песчаный, Стандартный, которые входят в административно-территориальные  границы г. В. Волочка. Указанный район поименован представителями сторон как поселок деревообрабатывающего комбината.

Сети переданы Комбинатом в муниципальную казну во исполнение распоряжения мэра г. В.Волочка от 12.10.2004 № 938-р «О приеме в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры ОАО «Вышневолоцкий МДОК» по акту от 12.10.2004. Имущественный комплекс Комбината исключен из реестра федеральной собственности, что подтверждается уведомлением Территориального управления Росимущества по Тверской области от 17.11.2005 №6765-03.   МО «Город Вышний Волочек в лице Комитета распорядилось им, передав первоначально МУП «Финэк», а в последствии Комплексу.

Комитетом, выступающим от имени МО «Город Вышний Волочек»  — собственника имущества, МУП «Финэк» — балансодержателем и Комплексом — арендатором 01.03.2004 заключен договор аренды № 0203 систем коммунального водоснабжения и канализации Г.В.Волочка на срок менее 1 года — с 1 марта по 31 декабря 2004 года. Дополнительным соглашением от 13.10.2004 в число объектов аренды включены водопроводные сети поселка деревообрабатывающего комбината, которые были переданы Комплексу по акту от 13.10.2004 (т.2 л.д.128). Дополнительным соглашением от 31.12.2004 действие  договора было продлено по 30.06.2005.

По истечении указанного срока арендованное имущество не было возвращено арендодателю. Комитетом и Комплексом переоформлены арендные отношения договором от 01.07.2005 № 24, который признан судом апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2007 по делу                       № А66-8054/2006 незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию.

Комбинатом и Комплексом предпринимались, меры по заключению договора на водоснабжение, что подтверждается перепиской (т.1, л.д.26, 61-63) и отзывом Комплекса от 20.04.2007 № 935. Соответствующий договор не был заключен по причинам возникновения разногласий по вопросам тарифообразования, а также по причине отсутствия в Уставе Комплекса положений, предусматривающих его право на оказание услуг водоснабжения.

На Комплекс постановлением мэра г. Вышнего Волочка от 01.03.2006          № 49 «О предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению города» были возложены функции обеспечения населения города коммунальными услугами.

В соответствии с агентским договором Комплекса с МУП «Финэк» от 01.02.2006 №20  МУП «Финэк» взяло на себя обязательства заключать договоры с населением Г.В.Волочка, а также начислять и взимать плату, в том числе  за услуги водоснабжения, оказываемые Комплексом (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из положений пункта 1 Правил, абонентом предприятия водопроводно-канализационного являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы вoдoснабжения или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения. К числу абонентов могут относиться также организации в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Судом первой инстанции   на  основании полного, всестороннего  и объективного исследования доказательств сделан  правильный и обоснованный вывод  о том, что именно Комплекс является надлежащим ответчиком по настоящему делу,  как лицо, фактически владевшее в исковой период сетями, присоединенными к скважинам и сетям Комбината, а равно как лицо, осуществлявшее в тот же период водоснабжение населения поселка деревообрабатывающего комбината  города Вышнего Волочка.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка постановлению мэра города Вышнего Волочка от 01.03.2006 № 49, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное постановление не являлось предметом спора.

Утверждение о том, что материалами дела не подтвержден факт владения ОАО «Теплоэнергетический комплекс» водопроводными сетями микрорайона МДОК, опровергается материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том,  что судом первой инстанции не была дана правовая оценка дополнительному соглашению от 13.10.2004 к договору аренды от 01.03.2004 № 0203, подписанному неуполномоченными лицами, как не имеющему правового значения для настоящего спора.

Довод подателя жалобы о  несостоятельности  вывода суда о том, что по окончании срока аренды по договору от 01.07.2005 № 24 Комплекс продолжал фактически владеть водопроводными сетями микрорайона МДОК, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такого вывода суд первой инстанции не делал.

Утверждение о том, что ежемесячные расчеты истца являются ошибочными, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательное.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2008 года по делу № А66-1825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач