Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А13-9149/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9149/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Матерова Н.В. и        Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от истца Карловой О.Н. по доверенности от 02.04.2008, Середкиной Н.А. по доверенности от 02.04.2008 и Малафеевского А.М. по доверенности от 17.03.2007, от ответчика Зайцева И.С. по доверенности от 10.01.2008 и Разлетовой С.Н. директора на основании решения от 27.12.2005 № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу № А13-9149/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

         муниципальное унитарное предприятие «Харовская электротеплосеть» (далее – МУП «Харовская электротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее – МУП ЖКХ «Управляющая компания») о взыскании 5 347 903 руб. 47 коп., в том числе 4 800 442 руб. 35 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии по договору и 547 641 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки оплаты.

Решением суда от 08 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП ЖКХ «Управляющая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам об отсутствии задолженности перед истцом, и  поскольку изменение периода, за который образовалась задолженность, истцом в процессе рассмотрения дела не производилось, то суд необоснованно вышел за рамки исковых требований и принял к рассмотрению счета-фактуры МУП «Харовская электротеплосеть» за период с 01.01.2006 по 01.10.2006. Считает, что истец не представил расчет в обоснование своих исковых требований. Кроме того, указывает, что МУП ЖКХ «Управляющая компания» оплатило поставленную теплоэнергию путем взаимозачетов на сумму 25 714 991 руб. 08 коп. и суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обязательства у ответчика по оплате некоторых счетов   в спорный период перед истцом отсутствовали. Полагает, что сделка по договору от 01.07.2005 № 11 совершена с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002      № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вследствие чего является ничтожной. Также считает, что у суда не было оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и в расчет суммы процентов необоснованно включены счета-фактуры, выходящие за рамки спорного периода.

Представители МУП ЖКХ «Управляющая компания» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

МУП «Харовская электротеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Управляющая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между МУП «Харовская электротеплосеть» (Теплоснабжающая организация) и МУП ЖКХ «Управляющая компания» (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 11, по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде с 01.07.2005 для  зданий с теплопотреблением согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Полученную тепловую энергию Потребитель оплачивает по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Вологодской области (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 данного договора все расчеты производятся на основании счетов-фактур, выписанных Теплоснабжающей организацией Потребителю 26 числа каждого месяца за расчетный период с 26 числа прошедшего месяца по 25 число расчетного месяца. Оплата поставленной теплоэнергии производится Потребителем ежемесячно в течение 30 дней после получения счета. Потребитель возмещает Теплоснабжающей организации разницу между стоимостью услуг, представленных по настоящему договору и сумму начисленной платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Срок действия договора сторонами определен с 01.07.2005 по 31.12.2005 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, содержащемуся в пункте 21 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 01.01.2006 по 01.05.2006 ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 4 800 442 руб. 35 коп.

МУП ЖКХ «Управляющая компания» свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил, задолженность за указанный период по состоянию на 14.09.2007 составила 4 800 442 руб. 35 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Наряду с требованием о взыскании задолженности истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2006 по 14.09.2007 в сумме 547 641 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что условия договора ответчиком не выполнены надлежащим образом, задолженность на день рассмотрения дела не погашена, подтверждается материалами дела и доказательств ее оплаты ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт задолженности МУП ЖКХ «Управляющая компания» перед  МУП «Харовская электротеплосеть» за полученную тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами (листы дела 11-34), расчетом истца (лист дела 8).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 800 442 руб. 35 коп.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, иное количество принятия тепловой энергии в горячей воде не доказано. Расчеты со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства уплату процентов в размере учетной ставки банковского процента (статья 395 ГК РФ).

Применение мер ответственности, установленных Гражданским кодеком Российской Федерации, предусмотрено и пунктом 20 договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.2005 № 11.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как видно из телеграммы Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У с 19 июня 2007 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10%  годовых, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, действовавшей как на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, так и на момент вынесения решения суда.

Арбитражный  апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно в  соответствии с требованиями закона принял  расчет истца, где из суммы долга, применяемой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исключена сумма налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание просрочку выполнения ответчиком своих обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделки согласно статье 168         ГК РФ в связи с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием взыскания задолженности являются фактически оказанные истцом ответчику услуги. Спор о признании сделки недействительной (статья 168 ГК РФ) ранее ответчиком заявлен не был. Доказательств, что данная сделка является крупной, ухудшает финансовое положение предприятия и противоречит порядку заключения сделок, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора об отпуске тепловой энергии от 01.07.2005 № 11 в связи с отсутствием соглашения сторон по его существенным условиям, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку   опровергается материалами дела.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положеними статьи 432 ГК РФ для заключения договора необходимо, чтобы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора.

В договоре от 01.07.2005 № 11 стороны определили предмет договора, разногласий по предмету у сторон при заключении договора не возникало. В ходе исполнения договора истец осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ответчик принимал ее через присоединенную сеть для зданий с теплопотреблением согласно приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным,  вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                 2008 года по делу № А13-9149/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         Н.В. Матеров

И.Н. Моисеева