Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А05-2222/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2008 года                        г. Вологда                      Дело № А05-2222/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2008.

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года об отказе в замене кредитора его правопреемником (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:     

Веденин Виктор Иванович, считая себя процессуальным правопреемником акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Северо-Западное региональное управление» (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Байтвуд» (далее – Общество, Должник) в реестре требований кредиторов Должника. В обоснование заявления       Веденин В.И. сослался на исполнение обязательства Должника перед Банком в сумме 5 500 000 рублей, а также на статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Веденин В.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и включить требование    Веденина В.И. на сумму 5 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. По мнению заявителя, в данной ситуации имеет место уступка права требования, поскольку в соответствии со статьей                       365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2006 по настоящему делу принято заявление Должника о признании его банкротом, в Обществе введено наблюдение; решением от 15.09.2006 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 23.06.2006 по настоящему делу требование Банка в размере 6 038 418 рублей 52 копеек, в том числе 5 000 000 рублей задолженности по кредиту, 294 520 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом, 703 897 рублей 97 копеек неустойки и 40 000 рублей расходов по государственной пошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как требование, обеспеченное залогом имущества Должника (листы дела 121 – 123). Обоснованность указанного требования подтверждена в судебном заседании вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.04.2006 по делу          № 2-142/2006, согласно которому в пользу Банка с Общества и Веденина В.И. в солидарном порядке взыскано 5 997 894 рубля 17 копеек (5 000 000 рублей долга, 627 123 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2005 по 25.01.2006, 348 352 рубля 88 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за период с 22.11.2005 по 25.01.2006, 2418 рублей расходов за проведение экспертизы и 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины), а также расчетом процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 07.02.2006.

Исполняя принятое на себя обязательство по дополнительному соглашению от 26.09.2007 к договору поручительства от 30.05.2005,       Веденин В.И. перечислил Банку платежным поручением от 04.10.2007 № 230 денежную сумму в размере 5 500 000 рублей (листы дела 130 – 135). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Веденина В.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным по праву.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Действительно, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает соответствующее обязательство должника перед кредитором. Поскольку существовавшее между должником (в нашем случае Общество) и кредитором (Банк) правоотношение прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении.

Приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы Ведениным В.И. путем предъявления регрессного требования к Должнику.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства правомерен.

Изложенные в жалобе Веденина В.И. доводы основаны на неправильном толковании подателем норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2008 года по делу № А05-2222/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева