Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А66-2954/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А66-2954/2007

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2007 года (судья Силаев Р.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» о взыскании 4 019 591 руб. 41 коп.,

при участии представителей

истца: Андреева В.В. – по доверенности от 09.01.2007 № 23,

ответчика: Козловой А.В. – по доверенности от 07.05.2007 № 37

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» в лице филиала «Водоканал РЖ» о взыскании 2 596 621 руб. 99 коп. задолженности по оплате водоснабжения за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года по договору от 01.11.2005 № 38.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать 4 019 591 руб. 41 коп. задолженности за период с января по апрель 2007 года. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В жалобе указывает, что выставленные истцом к оплате счета рассчитаны на основании тарифов, которые не утверждены в установленном законом порядке. Признание судом договорной цены на питьевую воду влечет к признанию данного договора ничтожным с момента его заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, объяснил, что на момент заключения договора и в 2006 году тариф, установленный Региональной энергетической комиссией, составлял 9 руб. При заключении договора спора по цене не было.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2005 № 38 истец обязался подавать ответчику (абоненту) питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть абонента, а ответчик – оплачивать принятую питьевую воду.

Договор заключен сроком до 31.05.2006 с условием его ежегодной пролонгации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по водоснабжению за период с января по апрель 2007 года включительно, сославшись на отсутствие установленных в законном порядке тарифов на оказываемые истцом услуги. В результате образовалась задолженность в сумме 4 019 591 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению подтверждается материалами дела. Объемы водоснабжения ответчиком не оспариваются и подтверждаются ежемесячными двусторонними актами взаимной сверки объёмов отпущенной воды (л.д. 16-19, 49-52).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.12.2005 № 265-нп установлен тариф на услуги системы водоснабжения истца в размере 9 руб. за 1 м? без учета НДС. Установленный тариф введен в действие с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с данным приказом сторонами в пункте 5.2 договора определена цена оказываемых истцом услуг, которая составляет 10 руб. 62 коп. за 1 м? отпущенной воды, в том числе НДС 18% - 1 руб. 62 коп.

Тариф на услуги водоснабжения, оказываемые истцом, на 2007 год уполномоченным органом не утверждены. Истцом предъявлялись к оплате счета по тарифу, установленному в договоре.

Апелляционная инстанция считает, что при отсутствии установленного уполномоченным органом на 2007 года для истца тарифа, взыскание задолженности с учетом согласованного сторонами в договоре тарифа правильным. Отсутствие нормативно установленных тарифов, притом что цена договора согласована сторонами, не может иметь решающего значения при взыскании задолженности за потребленную воду. Этот вопрос подлежал бы исследованию при недостижении сторонами соглашения о цене договора. Стоимость услуг, оказываемых истцом, согласована сторонами путем подписания договора, который не расторгнут и недействительным в судебном порядке не признан.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2007 года по  делу № А66-2954/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          А.В. Журавлёв

С.В. Козлова