Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А13-8393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-8393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Лукьяновой В.Н. по доверенности от 23.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ра-Пром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2008 года по делу               №А13-8393/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ра-Пром» (далее – ООО «Ра-Пром») о взыскании 63 735 руб. 87 коп., в том числе 62 152 руб. задолженности за выполненные работы, 1035 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ра-Пром» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не установие следующего: разделения в договоре подряда от 04.04.2007 суммы на оплату за материалы и за работы, сметы на материалы, сведений о приобретении данных материалов в расходных кассовых ордерах. Полагает, что судом неправомерно приняты от истца товарные чеки без доказательств их оплаты за оборудование.

ООО «Гарант-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Гарант-Сервис»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ра-Пром» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ра-Пром», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между сторонами заключен договор подряда № 04/04/07-01, в соответствии с которым  ООО «Ра-Пром» (Заказчик) поручило, а ООО «Гарант-Сервис» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию (капремонту) технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации в соответствии с техническими условиями в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Череповец,                                          Советский пр.  д. 57-6.

В пункте 3.1 договора от 04.04.2007 № 04/04/07-01 определена цена –             124 304 руб.

На основании пункта 3.2 данного договора предусмотрена предоплата в размере 50 % и кончательный расчет – в течение 5 дней с момента подписания акта приемки в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации.

После выполнения своих обязательств по договору от 04.04.2007                   № 04/04/07-01 истец выставил счета от 05.04.2007 № 8 и от 10.05.2007 № 15. Предварительная оплата в размере 62 152 руб. по счету от 05.04.2007 № 8 на основании  платежных поручений от 13.04.2007 № 72, от 10.05.2007 № 80 ответчиком перечислена.

Согласно акту приемки в эксплуатацию охранной, тревожной и пожарной сигнализации от 28.06.2007 (л.д. 21) истец свои обязательства по договору от 04.04.2007 № 04/04/07-01 выполнил, однако окончательный расчет со стороны ответчика по указанному договору не произведен, в связи с чем истец обратился  исков в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт  приемки в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации от 28.06.2007 подписан представителем Заказчика без замечаний, однако доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ истцом в размере 62 152 руб.,  ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в стоимость  договора подряда от 04.04.2007 № 04/04/07-01 включена как стоимость работ, так и стоимость материалов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом данного договора являлось выполнение комплекса работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию (капремонту) технических средств охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации в соответствии с техническими условиями в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Череповец,                  Советский пр.,  д. 57-6.

Ссылка подателя жалобы  на то,  что истец получал денежные средства по расходно-кассовым ордерам, в которых отсутствуют указания на номер и дату договора подряда, в счет исполнения спорного договора, судом отклоняется, поскольку данные средства были получены  физическим лицом Бубновым Ю.А. Доказательств того, что именно и на какую сумму  приобреталось за счет данных денежных средств для исполнения спорного договора, суду не представлено.

Довод  о   неправомерности принятия судом от истца товарных чеков без доказательств их оплаты за оборудование судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товарных чеков в материалах дела не имеется.

Государственная пошлина в сумме 206 руб. 03 коп., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы  по квитанции от 26.02.2008 подлежит возврату ООО «Ра-Пром» из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2008 года по делу №А13-8393/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ра-Пром»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ра-Пром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 03 коп., излишне уплаченную по квитанции от 26.02.2008.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач