Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А05-167/13-96. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-167/13-96

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2007 года по делу № А05-167/13-96 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» «Главное управление по Архангельской области» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя: – дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Архангельск» – на правопреемника ООО ««Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» – «Главное управление по Архангельской области», а также о выдаче дубликата поворотного исполнительного листа. Заявление мотивировано реорганизацией юридического лица и утратой дубликата поворотного исполнительного листа.

Определением суда от 06.12.2007 произведена замена дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Архангельск» – взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2003 № 2/000912 на его правопреемника – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» – «Главное управление по Архангельской области».

Носков Д.А. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, заявление о замене взыскателя не может быть удовлетворено, поскольку не представлены документы, подтверждающие правопреемство. Заявление о замене взыскателя подано неуполномоченным лицом, так как на момент его подачи не решен вопрос о замене взыскателя. Суд необоснованно сделал выводы об утрате исполнительного листа обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Форсайт». Кроме того, истцом пропущены сроки на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны и Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2003 дочернему страховому открытому акционерному обществу «Росгосстрах-Архангельск» (правопреемнику Архангельской государственной страховой фирмы «Росгосстрах-Архангельск-Полис») повторно выдан дубликат поворотного исполнительного листа № 2/000912 на взыскание с предпринимателя Носква Д.А. 219 208 руб. 96 коп. штрафа и 75 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с прекращением деятельности дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Архангельск» в 2003 году в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». В связи с проведенной реорганизацией ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», руководствуясь статьей 48 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя (дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Архангельск» на правопреемника ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 2, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Единственным акционером дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах-Архангельск» принято решение от 26.05.2006 о присоединении к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и 26.05.2006 между организациями заключен договор о присоединении.

В соответствии с внесением изменений и дополнений в устав                     ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» общество является универсальным правопреемником по всем гражданско-правовым и иным передаваемым в порядке правопреемства правам и обязательствам, включая ответственность перед страхователями дочерних страховых акционерных обществ, в том числе дочернего страхового акционерного общества «Росгосстрах-Архангельск».

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2006 записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», подтверждается свидетельством серии 78 № 005922940.

В соответствии с договором о присоединении от 26.05.2003 сторонами составлен приемо-передаточный акт, подтверждающий правопреемство по всем правам и обязанностям и в отношении всех кредиторов и должников дочернего страхового акционерного общества «Росгосстрах-Архангельск».

Представленными доказательствами подтвержден факт правопреемства организаций. Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии акта приема-передачи и отсутствии доказательств, подтверждающих замену взыскателя, поскольку данные доводы противоречат имеющимся материалам дела.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку в соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Доказательств взыскания суммы долга по исполнительному документу суду не представлено. Исполнительный лист взыскателю не возвращался. Об утере исполнительного листа от 15.01.2003 взыскателю фактически стало известно из письма отдела судебных приставов по городу Северодвинску.

Письмом от 12.10.2007 № 01-27/1828 о предоставлении информации за подписью начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску истец был уведомлен об утрате обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Форсайт» (далее – ООО НПП «Форсайт») исполнительного листа от 15.01.2003 № 000912. Также сообщено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на ООО НПП «Форсайт» штрафа за нарушение требований статьи 87, действовавшей в рассматриваемый период редакции Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд 08.11.2007, в течение установленного законом срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 АПК РФ препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о выдаче дубликата поворотного исполнительного листа.

Поскольку взыскатель (заявитель) представил надлежащие документы, подтверждающие факт правопреемства при реорганизации должника в форме присоединения и подтверждение обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в установленные законом сроки, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта и выдал дубликат поворотного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, апелляционная жалоба Носкова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2007 года по делу № А05-167/13-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева