Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А44-3098/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3098/2006-5

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Матерова Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.

при участии от истца Яковлевой А.В. по доверенности от 07.06.2007                     № 85, от ответчика Литвиненко В.П. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2008 года по делу              № А44-3098/2006-5 (судья Дегтев А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Новгородская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление» (далее – МУП «Домоуправление») о взыскании задолженности в сумме 344 624 руб. 52 коп. за электроэнергию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Новгородские областные коммунальные энергетические сети» (далее – ОАО «Новгородские областные коммунальные энергетические сети»).

Решением суда от 11 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Домоуправление» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оплате задолженности в размере 71 691 руб. 76 коп. за электроэнергию. Считает, что в сумму исковых требований помимо сумм, выставленных на оплату спорных объектов, расположенных по адресам:  ул. Радищева, д. 31; ул. Васильева, д.28; ул. Реченская, д. 3; Общежитие № 3 (Студгородок), включены затраты электроэнергии по объектам «ДЭП» и «фонари». Податель жалобы утверждает, что учет электрической энергии как разница показаний между общими счетчиками на подстанции и поквартирными счетчиками не применяется;  в сумму исковых требований включены суммы, превышающие оговоренные в договоре величины, установленные приложением № 2.1 к договору от 02.04.2001 № 54.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель МУП «Домоуправление» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности до                      71 691 руб. 76 коп, и отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.

ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МУП «Домоуправление» и ОАО «Новгородская энергосбытовая компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новгородэнерго» (Поставщик) и МУП «Домоуправление» (Абонент)  заключен договор поставки электроэнергии от 02.04.2001 № 54, согласно которому ОАО «Новгородэнерго» обязалось поставлять, а Абонент своевременно, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 7 договора оплачивать полученную электроэнергию (т.1, л.12-17).

В результате реорганизации ОАО «Новгородэнерго» путем выделения создано ОАО «Новгородская энергосбытовая компания».

ОАО «Новгородэнерго» и МУП «Домоуправление» 22.10.2004 заключили дополнительное соглашение № 1/54 о том, что правопреемником по вышеуказанному договору с 01.04.2005 является ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» (т.1, л.35-36).

Между истцом, ответчиком и ОАО «Новгородские областные коммунальные энергетические сети» (далее – сетевая организация) 01.07.2002 заключено техническое соглашение на оказание услуг по транспортировке электроэнергии № 54, по условиям которого сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии от истца до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ответчиком. Ежемесячно ОАО «Новгородские областные коммунальные энергетические сети» формировало реестр полезного отпуска (определяло объем отпущенной электроэнергии к сети потребителей), который предоставляло истцу для выставления платежных документов потребителям.

Отношения по транспортировке электроэнергии между сетевой организацией и ОАО «Новгородэнерго» до точек учета МУП «Домоуправление» регулируются договорами о предоставлении услуг по транспортировке по электрораспределительным сетям. В 2004 году это договор от 01.07.2002 № 2-ТЭ/02-В, в 2005 году –  от 11.01.2005 № 29.

Согласно договору о предоставлении услуг по транспортировке по электрораспределительным сетям учет количества электроэнергии, отпускаемой в сети ОАО «Новгородские областные коммунальные энергетические сети», ведется ежемесячно. По данным этого учета составляются реестры показаний приборов учета МУП «Домоуправление» и предоставляются ОАО «Новгородэнерго» ежемесячно в течение первых 3-5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. Данные реестры служат основанием для выставления счетов-фактур Абоненту. В случае отсутствия приборов учета, количество потребленных кВт/ч определяется расчетным способом по результатам обследования всех мест общего пользования.

До 29.04.2005 средства учета электроэнергии мест общего пользования  в эксплуатацию не принимались, что подтверждает отсутствие актов приемки данных средств учета.

В спорный период Предприятие являлось владельцем муниципальных жилых домов, внутридомовых сетей и энергопринимающего оборудования, а также исполнителем коммунальных услуг для проживающего в этих домах населения.

ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» свои обязательства по договору поставки электроэнергии от 02.04.2001 № 54 выполнило надлежаще.

МУП «Домоуправление» частично оплатило полученную им электроэнергию за расчетный период с 01.09.2004 по 30.11.2005. Задолженность за указанный период составила 344 623 руб. 52 коп.

Наличие данной задолженности  явилось основанием для обращения     энергоснабжающей организации   в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований и правомерно их удовлетворил.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что в сумму исковых требований помимо сумм, выставленных на оплату спорных объектов, расположенных по адресам:  ул. Радищева, д. 31; ул. Васильева, д. 28; ул. Реченская, д. 3; Общежитие № 3 (Студгородок), необоснованно включены затраты электроэнергии по объектам «ДЭП» и «фонари», арбитражным апелляционным судом не может быть принято во внимание, поскольку суммы, выставленные по объекту «фонари», приняты ответчиком, а объект «ДЭП» в исковых требованиях за спорный период отсутствует. Это подтверждается отзывом на исковое заявление и объяснениями представителя ответчика. Кроме того, в судебных заседаниях ни одна из сторон не оспаривала, что предметом разногласий в актах сверки являются кВт/ч, выставленные по объектам:  ул. Радищева, д. 31; ул. Васильева, д.28; ул. Реченская, д. 3; Общежитие № 3 (Студгородок), а по объектам «фонари» и «ДЭП» спор между сторонами отсутствовал.

Довод ответчика о том,  что учет электрической энергии как разницы показаний между общими счетчиками и поквартирными счетчиками в практике не применяется, является несостоятельным. Учет электрической энергии как разницы  между показаниями счетчика, находящегося на границе балансовой принадлежности и суммой  показаний поквартирных счетчиков в нормативных документах хотя и не определен, но является обычаем делового оборота при отсутствии приборов учета электроэнергии мест общего пользования. Обычай делового оборота закреплен в пункте 1 статьи 5 ГК РФ, согласно которому признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что в реестре поквартирных (покомнатных) показаний электросчетчиков фиксируются только данные средств учета тех жильцов, которые оплатили потребленную энергию. Данный довод опровергается материалами дела.

Утверждение  о том, что в суммы исковых требований входят суммы, превышающие договорные величины, установленные приложением  № 2.1 на 2004 и 2005 годы к договору, также не может быть принято во внимание, так как оплата электроэнергии в соответствии с положениями пункта 1                      статьи 544 ГК РФ должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января                   2008 года по делу № А44-3098/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Н.В. Матеров