Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А05-10222/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А05-10222/2006

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10222/2006-21

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., при участии от уполномоченного органа – Чуркиной В.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года по делу    № А05-10222/2006-21 (судья Сёмин А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Соловецкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Соловецкое ЖКХ», Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18 апреля 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Муниципальное унитарное предприятие «Соловецкая дизельная электростанция» (далее – МУП «Соловецкая ДЭС»), являясь конкурсным кредитором Должника, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Должника Иванова С.Ю. по проведению 05 апреля 2007 года собрания кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ».

Определением суда от 20 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены: действия временного управляющего Иванова С.Ю. по проведению собрания кредиторов Должника 05 апреля 2007 года признаны незаконными, а также признаны недействительными решения, принятые на этом собрании.

Арбитражный управляющий Иванов С.Ю. 17 сентября 2007 года направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ» от 05 июля 2007 года в части обращения в арбитражный суд с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатур на должность конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 сентября 2007 года назначено судебное заседание по рассмотрению названного заявления Иванова С.Ю. на 15.10.2007.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 года определение суда от 20 июля 2007 года в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Иванова С.Ю. по проведению 05.04.2007 собрания кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ» отменено, дело в этой части передано для рассмотрения в тот же суд.

Определением суда от 13 ноября 2007 года заявление арбитражного управляющего Иванова С.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ» от 05.07.2007, назначенное к рассмотрению вышеуказанным определением суда, и заявление                     МУП «Соловецкая ДЭС» о признании незаконными действий временного управляющего Иванова С.Ю. по проведению 05.04.2007 собрания кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17 декабря 2007 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего Иванова С.Ю. по проведению собрания кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ» 05.04.2007, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова С.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 05.07.2007 отказано.

Иванов С.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части признания незаконными его действий по проведению первого собрания кредиторов Должника, принять по делу новый судебный акт. По его мнению, все участники о месте и времени проведения собрания уведомлены не позднее, чем за 14 дней до даты его проведения, перенос собрания одобрен телефонограммой уполномоченного органа в лице Чуркиной В.А. и             МУП «Соловецкая ДЭС» в лице Комаровой Н.А. Указывает на лжесвидетельствование Комаровой Н.А. и просит привлечь ее в качестве свидетеля с соблюдением пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не предупредил ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд не дал оценки письму уполномоченного органа, направленного Ивановым С.Ю. в суд 25.11.2007, подтверждающему согласие на участие в собрании от 05.04.2007 МУП «Соловецкая ДЭС» в лице Комаровой Н.А. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считает определение законным и обоснованным. Ссылается на то, что Иванов С.Ю. не имеет права на обжалование настоящего судебного акта, поскольку отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) иного не предусмотрено, следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично.

Как видно из дела, суд определением от 13 ноября 2007 года заявление арбитражного управляющего Иванова С.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ» от 05.07.2007 и заявление МУП «Соловецкая ДЭС» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Иванова С.Ю. по проведению 05.04.2007 собрания кредиторов МУП «Соловецкое ЖКХ» объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку требования о признании недействительными решений собрания кредиторов рассматриваются судом коллегиально, а жалобы кредиторов о признании незаконными действий арбитражного управляющего рассматриваются единолично, то суд после объединения указанных  заявлений должен был рассмотреть их в коллегиальном составе. Однако названные заявления рассмотрены судьей единолично, то есть в незаконном составе.

Cогласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 17 декабря        2007 года подлежит отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи  270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря     2007 года по делу № А05-10222/2006-21 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 05.05.2008           в 14 час 00 мин в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал № 1 (тел.: [phone], факс: 72-84-68, E-mail: [email protected], www.14aas.arbitr.ru).

Арбитражному управляющему Иванову Сергею Юрьевичу представить доказательства нахождения в командировке с 30 июня 2007 года по 17 августа 2007 года с приложением проведенной работы по проведению собрания кредиторов в поселке Соловецкий Архангельской области в муниципальном унитарном предприятии «Соловецкое ЖКХ», в городе Мурманске в обществе с ограниченной ответственности «Пакум», в городе Учалы в обществе с ограниченной ответственности «Светлый Дом».

Председательствующий         О.Г. Писарева

Судьи  А.Я. Зайцева

С.В. Козлова