Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А13-9503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9503/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Аксенова В.В. по доверенности от 18.05.2007, от ответчика Каламаева М.В. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Шекснастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2008 года по делу № А13-9503/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Диал Автоматик» (далее – ЗАО  «Диал Автоматик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Шекснастрой» (далее – ООО «АСК «Шекснастрой») о взыскании 3 026 010 руб. 15 коп.

Решением суда от 22 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 490 584 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «АСК «Шекснастрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что ЗАО «Диал Автоматик»  работы выполнило некачественно, с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда от 01.03.2007 № 12, а также с нарушением ГОСТов и проектной документации.

Представитель ООО «АСК «Шекснастрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ЗАО  «Диал Автоматик» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «АСК «Шекснастрой» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «Диал Автоматик» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и сопутствующие работы по «Торговому центру с автосалоном на пересечении                                    ул. Ленинградской и Октябрьского пр., расположенного по адресу:                           г. Череповец, Октябрьский пр., д. 36», а Заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что  в случае, если Генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Субподрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения  их надлежащего качества. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности Генеральный подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Субподрядчика.

Субподрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, и направил Генподрядчику в июне–июле 2007 года акты выполненных работ и справки формы № КС-3, которые Генподрядчик ему возвратил, не подписав.

Субподрядчик 10.07.2007 получил от Генподрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Неоплата ответчиком выполненных работ на сумму 3 026 010 руб.15 коп. послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании подписанного руководителями сторон согласования сумм и условий от 29.08.2007 (л.д.99) работы истцом выполнены на сумму                   4 695 803 руб. 79 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с  положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика сумму 1 490 584 руб. 78 коп. долга за выполненные работы. Факт выполнения истцом работ на данную сумму  и ее неоплата ответчиком не оспаривалась.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Стоимость выполненных истцом работ податель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал. Работы, которые, по мнению подателя жалобы, истец выполнил некачественно, исправлены другой организацией. Однако доказательств понесенных расходов ответчик не представил, встречный иск на основании пункта 5.5. договора подряда не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2008 года по делу № А13-9503/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Шекснастрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач