Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А05-610/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года                      г.Вологда                  Дело № А05-610/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2008 года о прекращении производства по делу № А05-610/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее – СМУП "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений областного государственного учреждения "Центр занятости населения города Северодвинска" (далее - Центр занятости), оформленных в виде протоколов заседания комиссии по вопросам реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), от 11.01.2008 № 2 о сохранении Лисициной Л.Г., Шептухиной М.В., Панкратовой В.С., Жидковой А.Н., Полицыной Т.В., Староверовой И.А., Варзиной Г.М., Залесовой А.Г., Латышевой Т.П. среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения по последнему месту работу.

Определением суда от 13 февраля 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

СМУП "Рассвет" в апелляционной жалобе просит определение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обязанность по выплате выходного пособия, возложенная на предприятие оспариваемыми решениями, затрагивает его экономические интересы.

В отзыве Центр занятости поддержал выводы, изложенные в определении, о неподведомственности спора арбитражному суду, а также заявил о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

31 августа 2007 года работники СМУП "Рассвет" Лисицина Л.Г., Шептухина М.В., Панкратова В.С., Жидкова А.Н., Полицына Т.В., Староверова И.А., Варзина Г.М., Залесова А.Г., Латышева Т.П. были уволены на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников предприятия. В течение месячного срока указанные граждане обратились в Центр занятости и не были им трудоустроены.

Решениями комиссии Центра занятости по вопросам реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьёй 318 ТК РФ, оформленными протоколами от 11.01.2008 № 2, за гражданами Лисициной Л.Г.,  Шептухиной М.В., Панкратовой В.С., Жидковой А.Н., Полицыной Т.В., Староверовой И.А., Варзиной Г.М., Залесовой А.Г., Латышевой Т.П. признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвёртого месяца со дня увольнения по последнему месту работу - СМУП "Рассвет".

Оспаривая указанные решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, связанные с выплатой выходного пособия лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, включены в главу 50 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Таким образом, правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника и продолжаются, в частности, при выплате выходного пособия. Решение о выплате сохранённого за уволенным работником среднего заработка принято Центром занятости в отношении предприятия как работодателя - одной из сторон в трудовых отношениях.

Данный спор не связан с осуществлением СМУП "Рассвет" предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2008 года по делу № А05-610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.В.Потеева

Судьи                                                                                    Н.Н. Осокина

Н.С.Чельцова